Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-6753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-6753/2012

В судебном заседании 21.02.2013 объявлен перерыв до 25.02.2013 12 час. 15 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А., после перерыва Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца:  Пузиковой Л.А. по доверенности от 11.01.2013 № 6.

от ответчика: не явился, извещен.

от Залыева Я.А. Оглы – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-631/2013) ИП Залыева Я.А. Оглы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года  по делу № А56-6753/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Зевс"

к ООО  "Фаворит плюс"

 о взыскании задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зевс" (196128 Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 4, ОГРН 5067847191770, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (199178, Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, дом 14/39, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1114725001863, далее - общество) о взыскании 155 000 руб. задолженности.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Залыевым Яшаром Агамаил оглы (ОГРНИП  304502018100031,  проживающим в Московской области) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявлена апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено.

21.01.2013  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  вынесено определение о восстановлении ИП Залыеву Я.А. срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Податель жалобы указывает, что  он является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу (ООО «Фаворит плюс»), в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-26525/2012 введена процедура наблюдения, так как этим же определением требование индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. в размере 109 772 479 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

14.08.2012  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит плюс» принято к производству заявление ООО «Управляющая  компания «Зевс» о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 155 000 рублей.

            По мнению ИП Залыева Я.А., достоверность  представленных  по настоящему делу документов, положенных в основу  решения суда о взыскании задолженности в сумме 155 000 рублей, вызывает сомнение, в том числе с учетом намерения сторон сформировать необоснованную задолженность на стороне ответчика, который никакой хозяйственной деятельности с момента создания не ведет.             В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество  просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя,  оставив вопрос об обоснованности заявленных в жалобе доводов на усмотрение суда.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие  ИП Залыева  Я.А., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела,  оспариваемое решение суда принято по результатам рассмотрения иска ООО «Управляющая компания «Зевс» о взыскании с ООО «Фаворит плюс» 155 000 рублей задолженности по договору от 08.11.2011 возмездного оказания услуг.

            В ходе рассмотрения иска от ответчика поступило заявление о признании иска, подписанное уполномоченным лицом по доверенности, кроме того, законные представители юридических лиц 13.03.2012 подписали акт сверки расчетов, согласно которому  задолженность ответчика составляет 155 000 рублей.

            Представитель  истца в судебном заседании пояснила, что основным предметом деятельности ООО «Управляющая компания «Зевс» является оказание юридических  услуг.  В рамках договора от 08.11.2011  компанией  оказывались консультационные услуги по вопросам взыскания  дебиторской задолженности в размере 282 000 000 рублей, анализировались первичные бухгалтерские документы,  давалась оценка их достаточности  при обращении в суд с соответствующими исками. В письменном виде результаты работы не оформлялись, поскольку  документы оценивались  в присутствии сотрудников ООО «Фаворит плюс», консультации давались устно, в рабочем порядке.

            Судебной коллегией обозревался представленный истцом  разделительный баланс по состоянию на 27.09.2011, составленный при  выделении ООО «Фаворит плюс» из ООО «Фаворит», содержащий рукописные пометки, как пояснила представитель истца, сделанные ею. Факт реорганизации  в форме выделения из ООО «Фаворит» общества «Фаворит плюс» подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А40-50040/11-48-404 (л.д.63-65). Названным постановлением  оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Первая Торговая Компания» 109 694 632 руб. задолженности, а также произведено процессуальное правопреемство истца  - ООО «Первая Торговая Компания» на ИП Залыева Я.А. и ответчика – ООО «Фаворит» на ООО «Фаворит плюс».

            Из  представленного  ИП  Залыевым  Я.А.  определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-26525/2012  видно, что  заявление ИП Залыева Я.А. о признании ООО «Фаворит плюс» банкротом  принято  судом к производству  определением от 12.05.2012, с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 19.06.2012, процедура наблюдения в отношении ООО «Фаворит плюс» введена определением  суда от 18.07.2012.

            Между тем,  исковое заявление ООО «Управляющая компания «Зевс» по настоящему делу поступило в арбитражный суд  09.02.2012,   решение вынесено 09.04.2012, вступило в законную силу 11.05.2012, то есть до  принятия  арбитражным судом заявления о признании  ответчика по настоящему делу банкротом.

            Доказательства намерения  сторон по настоящему делу  сформировать необоснованную задолженность на стороне ответчика, о чем указывает ИП Залыев  Я.А. в апелляционной жалобе,   предпринимателем не  представлены.

            Признание ответчиком иска само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, оснований рассматривать действия сторон как злоупотребление правом,  то есть  осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  у  апелляционного суда не имеется.

            В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание, что   Пузикова Л.А. – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Зевс» участвовала в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда, представляя интересы ООО «Фаворит» и ООО «Фаворит плюс»  на основании доверенностей от 21.07.2011 и от 10.11.2011. Однако  материальные претензии  за оказанные услуги  к этим обществам  отсутствуют.

            Однако  обоснования связи между  приведенным доводом  и утверждением о намерении  сторон по настоящему делу  сформировать  мнимую задолженность  ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

   При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09 апреля 2012 года по делу № А56-6753/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Залыева Я.А. Оглы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова