Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-52619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-52619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Метельченко Л.В., доверенность от 25.02.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25236/2012) ООО «ФЕБ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-52619/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ФЕБ"

об обязании возвратить помещение

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФЕБ" (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить помещение 126-Н площадью 52,8 кв.м. и помещение 127-Н площадью 48 кв.м. (части объекта 111-Н, 112-Н, 126-Н, 127-Н, 59-Н), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

Решением от 23.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535 «О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора» не является принятием в установленном порядке решения о реконструкции здания; пункт 5.4 договора аренды предусматривает условием расторжения договора аренды в одностороннем порядке принятия решения о реконструкции здания и не содержит условия о расторжении договора в одностороннем порядке в виде мероприятий по реализации стратегического инвестиционного объекта; кроме того, согласно заключению историко-культурной экспертизы здание корпуса № 1 подлежит реставрации, а не реконструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды №10-А253870, согласно условиями которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды нежилые помещения 126Н, 127Н общей площадью 109,1 кв.м. с кадастровым № 78:1056Н:4:1:107, расположенные по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 28-30, к. 1.

В соответствии с п. 1.1 договора помещения предоставлены для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключён сроком на 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать помещения, договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.2 договора  возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец вправе с соблюдением требований подпункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

В силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535 «О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора» (далее - Постановление № 1535) утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Комитету по строительству Санкт-Петербурга поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а истцу расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые ответчиком помещения.

Письмом от 22.11.2010 № 8259 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании Постановления № 1535, пункта 5.4 договора, предложив в двухмесячный срок с даты расторжения договора согласно пункту 5.6 договора освободить помещение, сдав его по акту приёма-передачи в исправном состоянии.

Указывая, что после прекращения действия договора ответчик не возвратил помещения и использует их в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить помещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правомерно признав Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535 основанием для отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для использования спорных помещений ввиду прекращения действия договора аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, ООО "ФЕБ" в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления № 1535 в части указания в приложении к постановлению в перечне объектов недвижимости, подлежащих приспособлению под современное использование (реконструкции), здания корпуса № 1 по адресу: Центральный район, ул. Садовая, д. 28-30, отказано.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Таким образом, уведомление Комитета от 22.10.2010, в котором определенно выражена воля арендодателя на отказ от договора, в любом случае влечет прекращение действия договора аренды по истечении предусмотренного названной нормой срока.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-52619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева