Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А26-5833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А26-5833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23083/2012) ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу № А26-5833/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Племенное хозяйство «Ильинское»

о взыскании 1 140 281,24 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Племенное хозяйство «Ильинское» (далее – ответчик, ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское») о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 905 538,26 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения № 0392 от 01.01.2007 за период с октября 2011 года по март 2012 года.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» было взыскано 181 107,65 руб. пени за просрочку платежей за период с октября 2011 года по март 2012 года по договору энергоснабжения № 0392 от 01.01.2007, в остальной части иска было отказано в связи с уменьшением размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что необходимо снизить размер неустойки больше, чем в пять раз.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2007 ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» (потребитель) заключили  договор энергоснабжения № 0392 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

Порядок расчетов был согласован сторонами в пунктах 4.3. и 4.4. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения).

Потребитель должен был оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами.

В нарушение раздела 4 данного договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с октябрь 2011 по март 2012, вследствие чего у потребителя возникла задолженность.

Пунктом 6.4. договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном пункте договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, при этом не оговаривается специально, какие сроки будут нарушены – сроки внесения авансовых платежей или оплаты за фактически потребленную энергию, то есть следует считать, что потребитель обязан уплатить неустойку за нарушение всех предусмотренных договором сроков оплаты.

Начисление пени истец произвел до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора № 0392.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии и на основании пункта 6.4. договора энергоснабжения № 0392 от 01.01.2007 ОАО «Карельская энергосбытовая компания» начислило ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» пени в размере 905 538,26 руб. за период с октября 2011 года по март 2012 года и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения № 0392 подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным. Расчет пени ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 394, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора энергоснабжения № 0392 от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения), правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера договорной неустойки, приняв во внимание отсутствие долга за потребленную в спорном периоде электроэнергию, незначительный период просрочки обязательства, статус ответчика как сельскохозяйственного предприятия, суд первой инстанции обоснованно уменьшил договорную неустойку в пять раз, до 181 107,65 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о необходимости снижения договорной неустойки более чем в пять раз.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу №  А26-5833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова