Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-44417/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-44417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): К. П. Яцкович, доверенность от 11.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1737/2013) ООО "Темп Авто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44417/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп Авто"

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Авто" (ОГРН 1089847213290, адрес 193171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53) (далее – ООО "Темп Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 93249,76 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на подготовку отчета о стоимости затрат на восстановление автомобиля, 10456,47 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Темп Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что согласно трудовой книжке, приказу от 11.01.2011, трудовому договору между истцом и Бельцевым В. А. данный гражданин являлся штатным сотрудником истца; условие допуска лиц к управлению транспортным средством, указанное в договоре страхования, в данном случае истцом соблюдено, соответственно, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Темп Авто» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования путем выдачи полиса № AI15003623-2 от 12.11.2010 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Согласно этому полису застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта марки Форд, государственный регистрационный номер В653УС98, страховая стоимость 500000 руб., безусловная франшиза 6000 руб.

Выгодоприобретателем по полису является ООО «Темп Авто», в строке «водитель» полиса указано: «по путевому листу, согласно штатному расписанию или по трудовому договору и путевому листу».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010.

В соответствии со статьей 9 указанных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении страхователя – юридического лица, договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей.

В данном случае иное страховым полисом предусмотрено, водитель считается допущенным к управлению транспортным средством, если на него имеются путевой лист, он включен в штатное расписание организации, с ним заключен трудовой договор.

Согласно пункту 3 статьи 83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в правилах.

17.02.2011, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер В653УС98 под управлением водителя Бельцева В. А., и автомобиля  Мицубиси, ГРН Р108ЕУ98 под управлением Шахворостова Д. В. В результате ДТП автомобиль Форд получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд.

18.02.2011 ООО «Темп Авто» известило ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

Страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что Бельцев В. А. не является штатным сотрудником истца и лицом, допущенным  к управлению ТС.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал, что водитель Бельцев В. А. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем Форд в соответствии с условиями договора страхования, путевой лист данному лицу был выдан от ООО «Парм-Авто», а не от истца, довод об ошибочной выдаче путевого листа от ООО «Парм-Авто» был отклонен.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имело место наступление страхового случая – причинение повреждений застрахованному имуществу (ущерб).

Водителем, управлявшим автомобилем Форд на момент ДТП, являлся  Бельцев В. А.

Данный автомобиль согласно справке о ДТП  принадлежал истцу.

Вместе с тем, в силу условий договора страхования, подтверждением того, что управлявшее автомобилем лицо является допущенным к такому управлению, служат путевой лист, штатное расписание, или путевой лист и трудовой договор.

Ответчик представил копию путевого листа от 17.02.2011 на автомобиль Форд ГРН В653УС98, выданного Бельцеву В. А. ООО «Парм-Авто».

Истцом были представлены: путевой лист от ООО «Темп Авто», выданный на автомобиль Форд ГРН В653УС98 17.02.2011 Бельцеву В. А., приказ от 11.02.2011 о приеме Бельцева В. А. на работу в транспортный отдел водителем, дубликат трудовой книжки Бельцева В. А., в которой последним местом работы, в том числе на 17.02.2011 указано ООО «Темп Авто», выписка из штатного расписания на февраль 2011, в которой Бельцев В. А. поименован водителем, трудовой договор от 11.01.2011 истца с Бельцевым В. А.

Материалами дела подтверждается, что Бельцев В. А. на момент ДТП являлся работником ООО «Темп Авто» – водителем, допущенным к управлению транспортными средствами. В обоснование ошибочности выдачи путевого листа от ООО «Парм-Авто» истец представил правильно оформленный путевой лист от ООО «Темп Авто», а также объяснительные своих сотрудников.

С учетом того, что Бельцев В. А. на 17.02.2011 работал водителем в ООО «Темп Авто», автомобиль Форд, которым управлял Бельцев В. А. и который получил повреждения, принадлежал истцу, апелляционный суд полагает обоснованным довод истца об ошибочно выданном путевом листе, который был заменен на надлежащий путевой лист.

Следовательно, у истца имеются все предусмотренные страховым полисом документы для получения страхового возмещения от ОСАО «Ингосстрах» по вышеприведенному страховому случаю.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.03.2011 № 144/2012-ЭАВТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет без учета износа 99249,76 руб.

Поскольку страховым полисом предусмотрена франшиза в размере 6000 руб., то подлежащее выплате ответчиком истцу страховое возмещение составляет 93249,76 руб.

Истцом, исходя из статьи 62 Правил страхования, в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены ответчику проценты в сумме 10456,47 руб. по состоянию на 25.07.2012. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (платежное поручение от 29.03.2012 № 26) расходы на оплату заключения специалиста от 28.03.2011 в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44417/2012 отменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) в пользу ООО «Темп Авто» (ОГРН 1089847213290, адрес 193171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53) 93249,76 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на подготовку отчета о стоимости затрат на восстановление автомобиля, 10456,47 руб. неустойки, 5970 руб. расходов по оплате госпошлины по первой и по апелляционной инстанциям.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов