Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-5573/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А21-5573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24453/2012)  МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2012 по делу № А21-5573/2012 (судья  Мельник И.А.), принятое

по иску МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский муниципальный район"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик) пени в размере 936 087 руб. 02 коп. за нарушение обязательства по оплате задолженности по договору № 33/11 от 01.09.2011 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  договорной неустойки в размере 819 107 руб. 85 коп. (в соответствии с прилагающимся расчетом с учетом новых доказательств).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 муниципальное унитарное предприятие «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (поставщик) и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (потребитель, абонент) заключили договор № 33/11 о подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии. Ответчик обязуется в соответствии с условиями договора оплачивать принятую энергию в установленных договором порядке и сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода составляет календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится по выставленным истцом счетам-фактурам в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата после указанного периода считается просрочкой.

Пунктом 7.1. договора за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 4 908 238 руб. 99 коп., а также договорной неустойки в размере 479 620 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с  добровольной уплатой ответчиком основной суммы задолженности по договору, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 936 087 руб. 02 коп. пени.

Суд первой инстанции принял утонения исковых требований и в иске отказал. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием просрочки кредитора, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Между тем, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не подавалось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более для полного отказа в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 7.1. договора.

В то же время, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели, что срок оплаты поставленной энергии зависит одновременно получения ответчиком актов выполненных работ и счетов-фактур (п. 5.1. договора). Следовательно, для определения просрочки исполнения должником обязанности по оплате поставленной энергии, необходимо определить момент получения ответчиком указанных в пункте 5.1. договора актов и счетов-фактур.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного направления указанных документов ответчику. Кроме того в материалы дела представлены акты только за январь 2012 года. Следовательно, истец не доказал обоснованность представленного расчета пени, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить момент с которого следует рассчитывать договорную неустойку.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы (копии почтовых квитанций и уведомлений), полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Ссылка истца, согласно которой доказательства отправки счетов-фактур ответчику были временно утрачены при переезде бухгалтерии истца, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем уточнение исковых требований истца, фактически заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В то же время при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 627 от 14.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 49 939 руб. 30 коп. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 936 087 руб. 02 коп. Государственная пошлина за подачу иска в указанном размере составляет 21 721 руб. 74 коп. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 28 271 руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2012 по делу №  А21-5573/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" Муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (место нахождения: 238051, Калининградская область, г.Гусев, Артиллерийская улица, 3; ОГРН 1023900552136) из федерального бюджета 28 217 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина