Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-29629/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-29629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Новосельцева М.А., представитель по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: Казакова Ю.В., представитель по доверенности от 03.12.2012, после перерыва - Егорова М.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25834/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-29629/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПетроОтделСтрой"

к ООО "Северо-Запад-Сигнал"

о взыскании 11 041 826 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПетроОтделСтрой» (далее – истец, Подрядчик, ООО «ПОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Сигнал» (далее – ответчик, Генподрядчик) взыскании 11 041 826 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на объектах строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Волхов Ленинградской области» (далее – СОК г. Волхов), «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Пикалево Ленинградской области» (далее – СОК г. Пикалево), «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Ржеве Тверской области (далее – ФОК г. Ржев)

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, которым ООО «Северо-Запад-Сигнал» просит признать договор строительного подряда № 02-00317 от 26.11.2010 на выполнение работ по благоустройству на объектах «СОК г. Волхов Ленинградской области» и «СОК г. Пикалево Ленинградской области» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «ПетроОтделСтрой» 7 700 332 руб. 45 коп.

Решением суда от  06.11.2012 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о фактическом выполнении работ по благоустройству на объекте «ФОК в г. Ржев Тверской области»,  в связи с чем  оснований для взыскания денежных средства за выполненные работы  не имеется.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что сторонами исполнялся договор строительного подряда  №  02-00317 от 26.11.2016 года на выполнение работ на объектах: СОК в г, Волхов и СОК в г. Пикалево, указывая, что к исполнению указанной сделки стороны не приступали. При подписании Договора № 02-00317 от 26.11.2010года на выполнение работ на объектах: СОК в г. Волхов и СОК в г. Пикалево стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а именно - выполнить работы по благоустройству на объектах в г.Пикалево и в г.Волхов.

Как следует из жалобы, строительная площадка ООО «ПОС» не передавалась (пункт 5.2.7. Договора) и к выполнению работ подрядчик не приступал.

В рамках исполнения спорного  Договора не велось никакой переписки. Истец не упоминается ни в письмах Заказчика - ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», ни в актах приемки законченного строительством объекта КС-11 и КС?14.

Ответчик полагает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству, и суд при его вынесении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно оценил представленные доказательства,  с учетом чего просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением апелляционного суда от 12.02.2013 рассмотрение дела было отложено  для представления  подателем апелляционной жалобы доказательств выполнения работ по  объекте строительства ФОК г. Ржев Тверской области силами иной подрядной организации, указания истцом на листы дела, подтверждающих его довод о направлении ответчику для подписания односторонних актов по договору по объекту СОК г. Ржев Тверской области, а также предоставления ответчиком сведений о переименовании организации.

 В судебном заседании  на стадии реплик в судебном заседании объявлен перерыв  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 09 час. 50 мин. 26.02.2013.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

После перерыва Подрядчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил.      

В судебном заседании до объявления перерыва   представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу с дополнениями.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договор строительного подряда №  02-00317 от 26.11.2010, предметом которого являлось осуществление работ  на объектах СОК г.Волхов и СОК г.Пикалево и договор строительного подряда № 02-00317 от 26.11.2010, предметом которого являлось осуществление работ на объекте ФОК г. Ржев Тверской области.

Согласно условиям договоров  ООО «ПетроОтделСтрой» приняло на себя обязательства выполнить работы на объектах строительства в соответствии с локальными сметными расчетами, являющихся неотъемлемыми приложениями к каждому из заключенных сторонами договоров.

Общая стоимость работ на объекте строительства СОК г. Волхов определена сторонами в размере 1 036 119 руб. 85 коп., в том числе НДС18% в сумме 158 052 руб. 18 коп. Перечень работ на объекте строительства СОК г. Волхов определен в локальных сметах № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Копии в материалы дела предоставлены, подлинные экземпляры предоставлены  ООО «ПетроОтделСтрой» для обозрения в судебном заседании.  

Общая стоимость работ на объекте строительства СОК г.Пикалево согласована сторонами в размере 10 005 706 руб. 55 коп., с учетом НДС18% в сумме 1 526 294 руб. 22 коп. Перечень работ на объекте СОК г. Пикалево согласован в локальных сметах № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору.

Общая стоимость работ на объекте строительства ФОК г. Ржев Тверской области определена сторонами в размере 11 041 826 руб. 40 копеек, в том числе НЛС18% в сумме 1 684 346 руб.40 коп. Перечень работ на объекте строительства согласован сторонами в локальных сметах № 7-1, № 7-1 доп., № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-6, № 7-7 к договору. Копии в материалы дела предоставлены, подлинные экземпляры предоставлены ООО «ПетроОтделСтрой»для обозрения в судебном заседании.   

ООО «ПетроОтделСтрой», ссылаясь на нарушение ООО «Северо-Запад-Сигнал» обязательств по осуществлению расчетов за выполненные на объектах строительства работы, обратилось с требованием о взыскании денежных средств.

Общая сумма перечисленных  ООО «Северо-Запад-Сигнал» в оплату выполненных работ денежных средств составила 11 041 826 руб. 40 копеек. 

ООО «ПетроОтделСтрой» пояснило, что поступившие от ООО «Северо-Запад-Сигнал» в оплату работ денежные средства распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении денежных средств в счет исполнения обязательств.

Денежные средства в счет расчетов в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров перечислены ООО «Северо-Запад-Сигнал» платежными поручениями № 879 от 08.12.2010 года на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (учтены в счет расчетов по объектам СОК г.Пикалево и ФОК г. Ржев), № 874 от 05.04.2011 года на сумму 3 870 913 руб. 20 коп. (учтены в счет расчетов по объектам СОК г.Волхов, СОК г. Пикалево, ФОК г.Ржев), № 1279 от 11.05.2011 года на сумму 3 870 913 руб. 20 коп. (учтены в счет расчетов по объектам СОК г.Волхов, СОК г.Пикалево, ФОК г.Ржев).

Сумма задолженности определена в размере 11 041 826 руб. 40 коп., в том числе по каждому из объектов строительства задолженность распределена истцом следующим образом: по объекту СОК г.Волхов сумма долга составила 491 482 руб. 36 коп., по объекту СОК г.Пикалево сумма долга определена в размере 3 093 974 руб. 24 коп., по объекту СОК г.Ржев Тверской области сумма задолженности составила 7 456 369 руб. 80 коп. Расчет заявленной к взысканию задолженности представлен в одностороннем акте сверки расчетов, предоставленном в материалы дела.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований  ответчик  указал на  ошибочное подписание договора  строительного подряда №  02-00317 от 26.11.2010, предметом которого являлось осуществление работ  на объектах СОК г. Волхов и СОК г. Пикалево, отсутствием  намерений сторон создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием  передачи истцу строительной площадки, непередачей истцом  исполнительной документации,  а также подтверждения выполнения работ Технадзором – ООО «Газпром Трансгаз»  Санкт-Петербурга .

Относительно  объекта ФОК в  г. Ржеве Генподрядчик указал на незавершение к сроку, указанному в договоре,  работ в полном объеме, а именно : работ  по дорожной разметке, установлению малых архитектурных форм и т. д., одностороннего характера актов  выполненных работ на общую сумму 11 041 826 руб. 40 коп., представленных Генподрядчику  только в ходе судебного разбирательства, отсутствие в акте  сверки взаимных расчетов  за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, отражающем отсутствие задолженности перед истцом,  указания на данные акты.

Во встречном иске  Генподрядчик просил  признать договор строительного подряда № 02-00317 от 26.11.2010 на выполнение работ по благоустройству на объектах «СОК г. Волхов Ленинградской области» и «СОК г. Пикалево Ленинградской области» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «ПетроОтделСтрой» 7 700 332 руб. 45 коп..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  не установил оснований для отмены  решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть совершенная для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено совершение сторонами действий, направленных на исполнение договора      строительного подряда № 02-00317 от 26.11.2010: подписание Генподрядчиком  в лице руководителя актов формы КС-2 и справок КС-3, перечисление денежных средств  платежными поручениями от 06.4.2011 № 874 в размере 3 870 913 руб. 20 коп.,  от 11.05.2011 № 279 в размере 3 870 913 руб. 20 коп. с указанием  в назначении платежей  на выполнение работ  именно по данному договору.

Апелляционный довод о фактическом выполнении  работ по данному договору  ЗАО «Сервис ТК», что подтверждается договором подряда от 29.10.2012 № 9 на выполнение работ по благоустройству    по объекту «СОК в г. Пикалево», договором подряда от 28.10.2010 № 02-00258 на выполнение работ по благоустройству  по объекту «СОК в г.  Волхов, подписанными между ООО «Северо-Запад-Сигнал» и ЗАО «Сервис ТК», материалами дела об административном производстве по факту  нарушения  сотрудниками ЗАО «Сервис ТК» требований миграционного законодательства, не может свидетельствовать о мнимом характере сделки -  договора строительного подряда № 02-00317 от 26.11.2010 года, поскольку Генподрядчиком не  опровергнуты   доводы суда о совершении ООО «ПетроОтделСтрой»  и ООО «Северо-Запад-Сигнал» действий по исполнению данных действий.

Кроме того, из представленных Геподрядчиком договора и актов с  ЗАО «Сервис ТК», при отсутствии у суда  специальных знаний в области строительного подряда невозможно  установить идентичность работ, выполненных на спорном объекте истцом и   с  ЗАО « Сервис ТК».

О назначении апелляционным судом  судебной строительно-технической экспертизы  податель апелляционной жалобы в порядке пункта 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В части первоначальных  исковых требований апелляционный суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы Генподрядчика об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании  в пользу Подрядчика   стоимости работ по односторонним актам № 5-10.

Материалами дела (л. л. №№ 77-107, том 2 ) подтверждается, что сторонами  были оформлены следующие односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2:

№ 5 от 20.04.2011 года на сумму 642 656,04 рублей;

№ 6 от 17.05.2011 года на сумму 746 072,97 рублей;

№ 7 от 16.06.2011 года на сумму 5 869 169,55 рублей;

№ 8 от 16.06.2011 года на сумму 48 970,08 рублей;

№ 9 от 20.06.2011 года на сумму 349 973,15 рублей:

№ 10 от 20.06.2011 года на сумму 43 490,66 рублей

на общую сумму 7 700 332,45 рублей

 Согласно  пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления данных актов и предъявления данных работ к приемке Генподрядчиком Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Довод  истца о том,  что Генподрядчику было известно о выполнении истцом работ в согласованном объеме, в том числе силами привлеченного субподрядчика, поскольку указанные документы были предметом исследования в рамках  иного арбитражного дела  № А56-61089/2011 по иску ЗАО «РЕСУРС» о взыскании с ООО «ПетроОтделСтрой»  задолженности за выполненные   работы основан на участии  в качестве представителя  (Урванцева П.Л.) как от имени субподрядной организации (ЗАО «РЕСУРС»), так и от  имени ответчика