Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-46321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-46321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): Д. А. Чернокальцев, доверенность от 10.09.2012;

от ответчика (должника): Ю. В. Кириченко, доверенность от 26.11.2012 № 07-14/54, Ю. В. Белеченко, доверенность от 26.02.2013 № 07-14/8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1426/2013) ООО "Аква-Профиль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-46321/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аква-Профиль"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква профиль" (ОГРН 1097847272412, адрес 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 6, литер А, помещение 14Н) (далее – ООО "Аква-Профиль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (адрес 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 26 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия Инспекции по неисполнению требований пункта 7 статьи 32, статей 88 и 176 НК РФ, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной налоговой проверки Общества в части обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению за 3 квартал 2011, и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки в части обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению за 3 квартал 2011.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аква-Профиль" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011, корректировка № 2, он не подавал и не подписывал, к дате окончания камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011, корректировка № 1, налоговый орган не произвел никаких действий, свидетельствующих об окончании проверки, Общество не получило возмещения НДС, уведомления об окончании проверки с отказом от возмещения налога; после получения корректирующей нулевой декларации налоговый орган прекратил проверку по формальным основаниям и не начал новую проверку в отношении спорной декларации, а также, в нарушение закона, предложил налогоплательщику подать еще одну уточняющую декларацию; располагая заявлением налогоплательщика о фальсификации спорной налоговой декларации, в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган не осуществил никаких действий (в том числе и назначения экспертизы) по получению опровержения этого заявления Общества, и не представил в распоряжение заявителя запрошенных им документов; доказательств представления вместе со второй корректирующей декларацией каких-либо первичных документов и документов, поясняющих причины значительной корректировки налоговой обязанности заявителя, не имеется, Инспекция не приняла никаких мер к выяснению этих обстоятельств.

Обществом в судебном заседании было заявлено о частичном отказе от требований, а именно, от требований в части обязания Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества путем вынесения решения по результатам камеральной проверки  в части обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению за 3 квартал 2011.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа Общества от требований в данной части, поскольку такой отказ не соответствует положениям пунктов 2 и 5 статьи 49, подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом было представлено заявление от 07.11.2011 о возмещении НДС, подлежащего вычету, в размере 83500000 руб., за 3 квартал 2011, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

28.11.2011 в Инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011, корректировка № 1, направленная Обществом 09.11.2011 почтовым отправлением. Согласно данной декларации сумма налога, заявленная к возмещению, составляет 83500000 руб.

30.01.2012 в Инспекцию поступила уточненная налоговая декларация Общества по НДС за 3 квартал 2011, корректировка № 2, направленная Обществом 28.12.2012 по почте, с нулевыми показателями.

Данные декларации подписаны от имени руководителя Общества Сухарева И. Л., заверены печатью Общества.

Налоговый орган в порядке пункта 9.1 статьи 88 НК РФ прекратил камеральную проверку уточненной декларации № 1, и начал проверку декларации № 2.

Инспекция направляла Обществу уведомление № 16-16-11/28 от 20.01.2012 о вызове налогоплательщика на 03.02.2012 для дачи пояснений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Также в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от 20.01.2012 № 16-16-11/277 о предоставлении пояснений относительно ошибочного заполнения раздела 1 и раздела 3 декларации по НДС за 3 квартал 2011. Данные документы были направлены 23.01.2012 по адресу местонахождения Общества и вернулись в Инспекцию по истечении срока хранения ввиду неполучения их Обществом.

Общество заявлением от 12.03.2012 обратилось в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД СПб по Приморскому району, указывая на то, что генеральному директору Общества в ходе телефонного разговора с сотрудником налогового органа стало известно, что Инспекцией была получена корректирующая декларация, по которой НДС к возмещению (возврату) не заявлен; данную декларацию генеральный директор Сухарев И. Л. не подавал и никому такого поручения не давал; руководитель Общества просил принять меры в связи со сложившейся ситуацией. Заявление от 28.04.2012 аналогичного содержания было представлено Обществом в УФНС РФ по СПб.

Обществом были представлены письма в налоговый орган от 03.04.2012 и от 12.04.2012 с просьбой предоставить копии документов камеральной налоговой проверки, проводимой Инспекцией после предоставления Обществом налоговой декларации по НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011, копию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011.

Общество полагает, что Инспекция допустила незаконное бездействие, не провела камеральную проверку уточненной декларации № 1, не вынесла соответствующее решение о возмещении налога, не учла то обстоятельство, что Общество уточненную декларацию № 2 не подавало.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые проверяют обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, и принимают решения по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В данном случае из материалов дела следует, что налоговым органом 30.01.2012 была получена уточненная № 2 декларация по НДС за 3 квартал 2011, данная декларация была отправлена по почте, содержала подпись генерального директора, который был указан в качестве лица, подписавшего данную декларацию, оттиск печати Общества. Каких-либо оснований не принять данную декларацию у налогового органа не имелось.

Соответственно, получив данную декларацию, Инспекция прекратила камеральную проверку ранее поданной декларации и начала проверку вновь представленной декларации.

Налоговый орган направлял Обществу уведомление и сообщение о явке в Инспекцию и представлении сведений по декларации, которые Обществом по месту своего нахождения получены не были.

Общество заявило налоговому органу о том, что генеральный директор Сухарев И. Л. уточненную декларацию № 2 не подписывал, фактически в апреле 2012, то есть после истечения сроков камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2011. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела налогоплательщиком, который в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований, доказательств неподписания уточненной декларации № 2 Сухаревым И. Л., того, что оттиск печати на декларации не принадлежит Обществу, печать Общества была незаконно использована для проставления оттиска печати на этой декларации, не представлено.

Соответственно, Обществом не подтверждено, что декларация с нулевыми показателями была подана не генеральным директором Общества.

Поскольку налоговый орган камеральную проверку налоговой декларации, корректировка № 2, провел, оснований для вывода о незаконном бездействии Инспекции не имеется.