Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-38549/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-38549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Юрьева В.А., доверенность от  27.11.2012,

от ответчика (должника): Целиков Д.В., доверенность от  16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24632/2012, 13АП-24634/2012)  ОАО "Ленэнерго" и ООО "МежрегионЛизинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-38549/2012(судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "МежрегионЛизинг"

к ОАО "Ленэнерго"

о расторжении договора и взыскании 4 462 943 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МежрегионЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ленэнерго» о расторжении договора от 24.09.2008 №ОД-1926-08/4324-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2008, заключенного между ОАО «Ленэнерго» и ООО «МежрегионЛизинг».   Также истец просил взыскать с ОАО «Ленэнерго» 3628803,02 руб. аванса, уплаченного за технологическое подключение, и 834140,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 иск удовлетворен частично: договор №ОД-1926-08/4324-Э-08 расторгнут, с ОАО «Ленэнерго» в пользу ответчика взыскано 2726613,25 руб. задолженности и 834140,00 руб. неустойки. Кроме того, суд первой инстанции при распределении судебных расходов взыскал с ответчика 50000,00 руб. на оплату услуг представителя и 49314,71 руб. в возмещение государственной пошлины. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не ответил на претензию, в которой содержалось предложение истца о расторжении договора, а также обязательный характер заключения договора для ответчика. Нарушение договора, допущенное со стороны ответчика, суд первой инстанции квалифицировал как существенное, и являющееся основанием для расторжения договора. Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворено частично, со ссылкой на право ответчика на удержание суммы расходов, фактически понесенных при выполнении договора. Также судом проверен и признан верным расчет неустойки по состоянию на 27.02.2012 в сумме 834140,00 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим сложности рассмотренного дела.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «МежрегионЛизинг», которое просило отменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО «Ленэнерго» полной стоимости денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора явилось его существенное нарушение ответчиком. Вопреки условиям договора на технологическое подключение, ответчик согласия истца на заключение договоров подряда с третьими лицами не испрашивал.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ОАО «Ленэнерго», которое просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на сумму в 92007,89 руб. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для начисления неустойки отсутствовали, с учетом даты представления заявителем в сетевую организацию подписанного экземпляра договора, он вступил в силу с 24.09.2008, а просрочка в исполнении обязательства ответчика по технологическому присоединению, с учетом даты оплаты аванса, имела место с 27.10.2008. Истцом нарушен порядок оплаты стоимости услуг, предусмотренный пунктом 4.2 договора. При исчислении суммы неустойки, истец не разделил предусмотренную договором ставку на количество дней в году. При условии частичного отказа в удовлетворении требований истца, расходы на оплату услуг представителя не могли быть взысканы в полном объеме. Ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями (приложение №1 к договору), подготовлен акт о технологическом присоединении №88 от 01.06.2012 и направлен в центр клиентского обслуживания.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «Ленэнерго» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уменьшение заявленной истцом ко взысканию суммы на размер фактически произведенных расходов является обоснованным. Ограничения пункта 8.4 договора применяются только в случае замены стороны в договоре. В силу смешанного характера договора о присоединении, положения статьи 780 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Действующее законодательство прямо допускает возможность привлечения третьих лиц в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «МежрегионЛизинг» против ее удовлетворения возражало, указав, что расходы на оказание услуг не должны были учитываться в данном случае. Исполнитель был обязан оказать услуги лично. Возникновение убытков – следствие действий самого ответчика. Расчет неустойки соответствует условиям договора, условие о неустойке сформулировано по инициативе ОАО «Ленэнерго», расчет произведен исходя из низшего предела ставки рефинансирования. Утверждение ответчика о возможном повышении тарифов в следующий период не имеет правого значения в рамках рассматриваемого спора. Истец обращался к ответчику с просьбой об отсрочке платежей, ответа на письмо не последовало, что свидетельствует о согласовании соответствующих изменений к договору. Размер расходов на оплату услуг представителя обоснован надлежащим образом. Действия по оказанию услуг, совершенные после получения претензии и обращения в суд не имеют правового значения для целей исполнения договора. Истец неоднократно выступал с инициативой о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичному изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «МежрегионЛизинг» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2008 №ОД-1926-08/4324-Э-08, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 3-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 150,5 кВА для электроснабжения объекта: земельный участок по адресу: ЛО Вахновокарское СП, Лодейнопольский район, д. Горловщина, уч. 140.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено составление технических условий для технологического присоединения (приложение №1 к договору), которые содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок заявителя.

По условиям пункта 3.1.1 договора, выполнение технических условий со стороны сетевой организации должно было иметь место в течение 12-ти месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Стоимость услуги по договору определена в пункте 4.1 договора в размере 3628803,02 руб. Оплата должна была производиться следующим образом:

- 30% от стоимости услуги  в размере 1088640,91 руб. в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу договора (пункт 4.2.1 договора);

- 50% стоимости услуги в размере 1814401,51 руб.  в  течение трех месяцев с даты вступления в силу договора (пункт 4.2.2 договора);

- 20% стоимости услуги в размере 725760,60 руб., в течение шести месяцев с даты вступления в силу договора (пункт 4.2.3 договора).

Дата действия договора определена согласно пункта 8.1 договора – с момента представления заявителем в сетевую организацию подписанного сторонами и скрепленного печатями договора.

Сумма в соответствии с положениями пункта 4.2.2 договора  перечислена по платежному поручению от 27.10.2008 №31. Оплата остальной суммы договора произведена платежными поручениями от 23.03.2009 №5, от 30.10.2009 №50, от 30.11.2009 №52, от 30.12.2009 №53.

Технологическое присоединение не выполнено. Проект акта о технологическом присоединении составлен лишь 01.06.2012, который направлен в адрес ООО «МежрегионЛизинг» с сопроводительным письмом от 30.08.2012 №ЛЭ/03-20/3600.

Между тем, письмом от 05.03.2012 ООО «МежрегионЛизинг», со ссылкой на неисполнение ОАО «Ленэнерго» принятых на себя обязательств, отказалось от договора оказания услуг.

Согласно положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора технологического присоединения, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению деятельности, направленной на обеспечение выполнения условий технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, то есть, спорный договор следует квалифицировать как договор об оказании услуг.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, во исполнение которого сформулировано условие пункта 6.2 договора, предусматривающего досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заявителя с письменным уведомлением сетевой организации не менее, чем за тридцать дней до даты предстоящего расторжения договора, заказчика вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В то же время, специальными положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которые согласно норме статьи 782 ГК РФ распространяются и на договор об оказании услуг, заказчику предоставлено право отказа от договора и в том случае, если исполнитель не приступает к его исполнению, или исполняет его настолько медленно, что окончание исполнения к предусмотренному договору сроку становится явно невозможным.

Срок совершения действий по оказанию услуг, предусмотренных договором, истек 30.12.2010 года (с учетом условия пункта 3.1.1 договора, которым предоставлено право сетевой организации, в случае нарушения заявителем условий оплаты, представленных разделом 4 договора, в одностороннем порядке, без согласования с заявителем увеличить срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации на срок, соответствующий периоду просрочки платежа, с письменного уведомления заявителя).

Доказательств того, что ответчик приступил до указанной даты к оказанию услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у истца появилось право на отказ от договора. Направление истцом письма от 05.03.2012 влечет его прекращение.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, прекращение договора прекращает обязательство заказчика по приемке выполненных работ (оказанных услуг). Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение условий технологического присоединения после обращения истца с иском в суд, не может быть принята, поскольку на указанный момент ООО «МежрегионЛизинг» не был обязан принимать исполненное по договору.

Удержание ОАО «Ленэнерго» полученной по договору денежной суммы, при отсутствии с его стороны какого-либо встречного предоставления и прекращении договора аренды, свидетельствует о получении спорных денежных средств при отсутствии надлежащих правовых оснований. В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства, подлежали возвращению.

Так как отказ от договора последовал по причине его ненадлежащего исполнения ответчиком, и при указанных обстоятельствах, в отличии от общих правил отказа заказчика от договора, получение исполнителем какой-либо платы не предусматривается ни положениями закона, ни условиями договора, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшать причитающуюся к возврату истцу в рамках договора  сумму на сумму фактических расходов, произведенных ОАО «Ленэнерго» для оказания услуг.

То есть, решение суда об отказе во взыскании части суммы, уплаченной истцом по договору, подлежит отмене, требование о выплате перечисленной истцом в пользу ответчика плате, равно как и поданная ООО «МежрегионЛизинг» апелляционная жалоба – удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

С учетом изложенного выше вывода о продлении срока исполнения договора в связи с задержкой оплаты за оказанные услуги, следует признать обоснованным доводы апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» о том, что расчет пени произведен неверно в части определения периода начисления пени, период начисления пени не мог начаться ранее 30.12.2010. В то же время, направление писем о переносе сроков исполнения работ при отсутствии соглашения истца на соответствующее изменение условий договора, по смыслу положений статьи 438 ГК РФ не может быть квалифицировано как соглашение об изменении договора, так как, по общему правилу, акцепт должен быть явно выражен стороной, молчание акцептом не является.