Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-7736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А21-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.,

при участии: 

от заявителя: представителя Малкиной Н.В. (доверенность от 07.11.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25575/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2012  по делу  № А21-7736/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Аэропорт "Храброво"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: 1.ОАО "КД авиа",

2. ФГУП "Калининградавиа",

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

 Закрытое акционерное общество «Аэропорт Храброво», место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво, аэропорт, ОГРН 1093925037931 (далее – ЗАО «Аэропорт Храброво», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Соммера, 27, ОГРН 1043902855446 (далее – Управление Росреестра, ответчик), в котором просило признать отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра, изложенный в сообщении от 01.08.2012 № 01/219/2012-966, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - Док-склад, общей площадью                 331,9 кв.м, с инвентарным номером 6832, литер Д1, местоположение: Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, п.Храброво, Аэропорт, в установленный судом срок.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КД авиа", ФГУП "Калининградавиа", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением  от 06.11.2012  Арбитражный суд  Калининградской области обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на спорный объект недвижимости. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, его действия, связанные с отказом в государственной регистрации прав на спорное здание, соответствуют действующему законодательству. Таким образом, ОАО «КД авиа»  не вправе распоряжаться спорным зданием.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Аэропорт Храброво» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возразила на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, ЗАО «Аэропорт «Храброво» на основании договора  купли-продажи от 06.04.2012 №1-DKP-016/12-182 приобрело у ОАО «КД авиа» имущество, принадлежащее на праве собственности последнему, в том числе Док-склад, общей площадью                  331,9 кв.м с инвентарным номером 6832, литер Д 1, местоположение Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт (л.д. 24 т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2011 39-АА 947520 право собственности на указанный объект на дату заключения договора принадлежало ОАО «КД авиа». Согласно этому свидетельству существующих ограничений (обременений) права на указанный объект не зарегистрировано (л.д. 34 т.1).

ЗАО «Аэропорт «Храброво» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением от 07.06.2012 №01/219/2012-966 Управление Росреестра известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права до 06.07.2012 (л.д. 35 т.1). Основанием для приостановления регистрации послужило определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2005 об утверждении мирового соглашения по делу А21-8281/2003, согласно которому ОАО «КД авиа» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения передает ФГУП «Калининградавиа» по акту приема-передачи в качестве отступного объект недвижимости - Док-склад, общей площадью 331,9 кв.м. Заявителю предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для регистрации.

Сообщением от 01.08.2012 № 01/219/2012-966 Управление Росреестра, сославшись на пункт 2 статьи 19 и абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказало ЗАО «Аэропорт «Храброво» в государственной регистрации права ввиду не устранения причин, препятствующих государственной регистрации (л.д. 40 т.1).

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ЗАО «Аэропорт Храброво»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на спорное имущество. Суд первой инстанции обязал ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на спорный объект недвижимости. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказав заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от 01.08.2012 Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на Док-склад, суд первой инстанции сослался на положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона (в которой перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Общество не оспорило решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Удовлетворяя требование об осуществлении Управлением Росреестра государственной регистрации перехода права собственности, суд сослался, в том числе на положения статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мировое соглашение является примирительной процедурой, заключается сторонами на любой стадии арбитражного процесса и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не исполненное добровольно, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется исключительно по воле взыскателя, поскольку такое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно либо принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В том случае, как указал суд первой инстанции, если мировое соглашение не исполнено ни добровольно, ни принудительно, стороны остаются в том положении, в каком были на момент заключения мирового соглашения.

Устанавливая в связи с этим фактические обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции отметил, что мировое соглашение по делу А21-8281/2003 утверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2005. Пунктом 2 этого соглашения предусмотрено, что оно подлежало исполнению в добровольном порядке в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Исполнительный лист, на основании которого осуществляется принудительное исполнение мирового соглашения, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право). Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, объект недвижимости - Док-склад, общей площадью 331,9 кв.м, инвентарный номер 6832, литер Д1, местоположение Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2011 39-АА 947520 находится в собственности ОАО «КД авиа». Каких-либо ограничений (обременений) на указанный объект не зарегистрировано.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, подлежащих применению при данном споре норм гражданского законодательства, включая положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  о приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГУП «Калининградавиа» не реализовало свое право в сроки, установленные законом, на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.12.2005. Равно как не имеется доказательств исполнения сторонами мирового соглашения как сделки. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 06.04.2012 между ОАО «КД авиа» и ЗАО «Аэропорт Храброво» ничтожной сделкой         при данных обстоятельствах является правомерным.

Суд первой инстанции также указал в решении, что в период рассмотрения  данного спора  ни ФГУП «Калининградавиа», ни ТУ ФАУГИ  не заявили своих