Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-51192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом был произведен, но с нарушением установленного законом срока.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Инспекцией была допущена просрочка в вынесении решений о возврате налога, однако само по себе данное обстоятельство не влечет обязанности налогового органа начислить и выплатить Обществу проценты в порядке статьи 176 НК РФ в указанном Обществом размере по вышеприведенному основанию.

Решения о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом были вынесены и направлены в УФК по СПб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы Федерального казначейства повторных заявок на возврат налога, равно как действующим законодательством не установлена и обязанность органов Федерального казначейства запрашивать такие заявки у налоговых органов, при изъятии заявок в связи с проведенной следственными органами выемкой.

Для органа Федерального казначейства действия следственных органов в виде проведения выемки заявок на возврат Обществу сумм НДС послужили объективным основанием отсутствия возможности произвести возврат указанных в заявках сумм НДС. Должностному лицу УФК по СПб должностным лицом следственного органа было предъявлено постановление от 23.08.2011 о производстве выемки в помещении УФК по СПб, с целью изъятия электронной документации, направленной налоговым органом в УФК по СПб с поручением о перечислении денежных средств Обществу, в виде двух документов «заявка на возврат». Соответственно, у должностного лица УФК по СПб не имелось оснований сомневаться в наличии у должностного лица следственного органа полномочий на производство выемки двух заявок на возврат в электронном виде. В отсутствие таких заявок возврат Обществу сумм, указанных в заявках, произведен быть не мог.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции было разрешено наложить арест на денежные средства на меньшую сумму, чем указано в обеих заявках, не означает того, что УФК по СПб должно было воспрепятствовать выемке, проводимой следственными органами, в части заявки на сумму 2543551 руб., с учетом предъявленного в УФК по СПб постановления о производстве выемки.

Ссылка Общества на постановление следователя от 09.01.2013 подлежит отклонению, поскольку данный акт вынесен после принятия судом первой инстанции решения, законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом, и до получения УФК по СПб соответствующей заявки на возврат налога у него не имелось правовых оснований для произведения возврата.

Следовательно, ни УФК по СПб, ни Инспекцией не было допущено оспариваемых Обществом незаконных бездействий, на данные органы не подлежат возложению обязанности по перечислению Обществу НДС в сумме 2543551 руб., начислению и уплате процентов в сумме 5967566,61 руб., направлению в УФК по СПб документации, необходимой для возврата 2543551 руб. налога.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы  заявленных требований.

Судом были сделаны выводы о том, что суд общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства следователя действовал в рамках своих полномочий; о том, что заявленный Обществом налоговый вычет по декларации за 3 квартал 2010, и сумма НДС, подлежащая возмещению, являются необоснованной налоговой выгодой.

Арбитражным судам не предоставлено право оценивать действия судов общей юрисдикции.

В настоящем деле не оспаривается ни правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010, ни обоснованность предъявления к возмещению соответствующей суммы НДС. Обществом были сформулированы требования, согласно которым никаких оснований проверять обоснованность применения вычетов по НДС у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции в этой части были нарушены нормы процессуального права, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.

Между тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда относительно действий суда общей юрисдикции и необоснованности налоговой выгоды Общества по налоговой декларации за 3 квартал 2010 подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-51192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов