Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-49842/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-49842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Кумарина А.Г. по дов.от 15.05.12 г.,

от ответчика: Васильева М.Е. по дов.от 06.12.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-436/2013) Индивидуального предпринимателя Доманина Дмитрия Константиновича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 года по делу № А56-49842/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Индивидуальному предпринимателю Доманину Дмитрию Константиновичу,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доманину Дмитрию Константиновичу ( далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 361 191 руб. 40 коп. задолженности, 3 191 933 руб. 11 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 года требования уточненного иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в следующем.

Предприниматель указывает, что суд неправомерно, в нарушение требований АПК РФ, принял уточнение исковых требований в части неустойки, которая увеличена в 100 раз, в судебном заседании непосредственно. При этом предприниматель в заседании не участвовал и об увеличении исковых требований столь значительно не был уведомлен, уточненный иск не получал.

Не оспаривая по существу размер долга, предприниматель указывает о значительном размере взысканной неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, чрезвычайно большом проценте, примененном для исчисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал, настаивал на доводах жалобы.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом при принятии решения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заявил в суд 21.08.2012 года требования к ответчику о взыскании долга и 1/100 часть начисленной неустойки в сумме 31 919,33 руб.

Иск был принят к производству суда и дело назначено слушанием в предварительном и основном судебных заседаниях на 18.10.2012 года.

18.10.2012 года слушание дела было отложено на 08.11.2012 года и принято увеличение иска до 3 191 933,11 руб. неустойки.

Доказательств направления заявления (ходатайства) об увеличении иска ответчику в материалах дела не имеется.

08.11.2012 года спор был рассмотрен по существу, в отсутствии неявившегося ответчика, который в тоже время не был надлежащим образом уведомлен, поскольку из содержания почтовых уведомлений следует, что адрес, по которому были направлены уведомления, содержал не полные реквизиты: не был указан номер дома, о чем почтовый орган также сообщил суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании ст. 268, 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции и с согласия сторон рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец - энергоснабжающая организация, являющийся правопреемником ЗАО «Лентеплоснаб», согласно соглашения о перемене лиц в договоре от 30.04.2011г. и ответчик (абонент) заключили договор о теплоснабжении в горячей воде от 14.10.2008 г. № 80585с, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В период с октября 2011 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику  Доманину Д.К. тепловую энергию и выставил для оплаты платежные требования на сумму 361 191 руб. 40 коп.

В нарушение пункта 5.4 договора Доманин Д.К. не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 3 191 933 руб. 11 коп. неустойки.

Суд считает требования Предприятия к Доманину Д.К. о взыскании долга и неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности, в материалы дела представлены, размер прямого долга ответчиком не оспаривался, но оплачен после обращения в суд, долг не взыскивается судом, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае неоплаты платежного требования Предприятие вправе начислить пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки платежа.

Расчет долга (361 191 руб. 40 коп.) и неустойки (3 191 933 руб. 11 коп.), произведенный Предприятием, проверен судом и признан правильным.

Между тем, учитывая значительный процент – 5%, применяемый для исчисления размера неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении, на основании положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера 2-1 учетной ставки ЦБ РФ – 26 191,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.07.2012 № 08825 Предприятие оплатило 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено. Подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены, для целей исчисления госпошлины, в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 38 765 руб. 62 коп. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы ответчика при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. С учетом зачета встречных требований по судебным расходам в доход федерального бюджета в ответчика подлежит взысканию 38 765,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 года по делу №  А56-49842/2012 отменить.

Исковые требования ГУП ТЭК СПб удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Доманина Дмитрия Константиновича (ИНН 7804330957, СПб, г. Колпино, ул. Севастьянова д.12 лит.А, 196 655) в пользу ГУП ТЭК СПб (ИНН 7830001028, СПб, ул. М.Морская 12, 190000) неустойку в сумме 26 194,88 руб. и государственную пошлину в сумме 38 765,62 руб. доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова