Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-41119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-41119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Сиволобов В.В. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика: Чикадан И.Ю. по доверенности от 01.08.2012 №0108

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-487/2013) ООО "Гардарика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-41119/2012 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "Гардарика"

к ООО "Мицар"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.136, оф.2, ОГРН: 1037851014915) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.57, к.1, лит.Е, ОГРН: 1089847289201) 84 050 руб. задолженности по договору №06/09/11 от 06.09.2011, 1 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2012, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает доказанными исковые требования по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО «Мицар» (Заказчик) и ООО «Гардарика» (Исполнитель) заключен договор №06/09/11 (далее – Договор) (л.д. 8-10), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги по подбору кандидата(ов) на вакантные рабочие места (далее – вакансии) на предприятии Заказчика в соответствии с описаниями данных вакансий, сделанными Заказчиком на бланке-заказа (Приложение №1).

Протоколом №1 согласования договорной цены стороны установили стоимость работ по подбору кандидата на вакансию «Ведущий менеджер/начальник отдела» в размере 300 000 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий Договора истцом подобран кандидат на указанную должность - Брук Алексей Геннадьевич, что зафиксировано актом оказания услуг от 02.04.2012, подписанным сторонами (л.д. 13).

Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг выполнены Заказчиком частично, истец направил в адрес ответчика претензию №043 от 14.06.2012 с требованием в течение трех банковских дней погасить задолженность в размере 84 050 руб. (л.д. 15).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что обязательства по Договору исполнены Заказчиком в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2). Согласование цены производится по каждой вакансии, указанной в бланк-заказе, с учетом требуемого количества кандидатов на данные вакансии.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится поэтапно, на основании выставленных Исполнителем счетов. Авансовый платеж составляет 27% от стоимости услуг по настоящему договору и производится при подписании настоящего договора. Оставшиеся 73% стоимости услуг производится на основании выставленных Исполнителем счетов, по выходу кандидата(ов) на работу.

06.09.2011 истцом выставлен счет №6/09-11 за оказание информационных услуг по подбору персонала на сумму 81 000 руб. (л.д. 54), что составляет 27% от стоимости услуг, согласованных сторонами в Протоколе №1. Указанный счет оплачен ответчиком в полном объеме 13.09.2011, что подтверждается платежным поручением №258 (л.д. 59).

02.04.2012 сторонами подписан акт оказания услуг и выставлен счет №3 на сумму 219 000 руб. (л.д. 55), что составляет 73% стоимости оказанных услуг. Данный счет оплачен частично в размере 134 950 руб., что подтверждается платежными поручениями №242 от 24.05.2012, №261 от 31.05.2012 (л.д. 61-62).

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 84 050 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №39 от 01.12.2011 на указанную сумму, свидетельствующее о перечислении ООО «Торговая Лига» на расчетный счет ООО «Гардарика» 84 050 руб. в счет частичной оплаты по счету №15 от 15.11.2011 для ООО «Мицар» за информационные услуги по подбору персонала (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что в графе «Наименование товара» счета №15 от 15.11.2011, представленного ответчиком, указано «Информационные услуги по подбору персонала». Данное назначение платежа совпадает с основанием перечисления денежных средств, указанным в платежном поручении №39 от 01.12.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлен счет №15 от 15.11.2011, в графе «Наименование товара» которого указано «Информационные услуги по подбору персонала согласно Протоколу №2 договора 06/09/11 от 06.09.2011». Принимая во внимание, что реквизиты данного счета не соответствуют назначению платежа, указанному в платежном поручении №39 от 01.12.2011, а также учитывая, что он составлен истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство. Кроме того, направление ответчику указанного счета материалами дела не подтверждается и ответчиком отрицается.

Перечисление суммы задолженности ООО «Торговая Лига» за ООО «Мицар» не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2012 по делу № А56-41119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов