Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-52656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-52656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Дмитриев Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-308/2013)  общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012  по делу № А56-52656/2012 (судья Михайлов П.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фундекс-БМГС"

к ООО "Сириус"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундекс-БМГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 362 804 рублей 76 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в рамках Договора субподряда № ПШ-01 от 20.05.2011 (далее – Договор).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субподряда с ответчиком.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что в рамках данного спора подлежит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также необоснованно принят расчет истца, произведенный от цены договора.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 65 086,83 руб., рассчитанной, исходя из суммы фактической задолженности 1 133 521,86 руб.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-58399/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по Договору в размере 1 133 521,86 руб. и пени в размере 140 395,71 руб. Согласно указанному решению суда, период просрочки, на который начислялись пени, исчислялся с 11.07.2011 по 21.10.2011.

Решение суда в полном объеме было исполнено ответчиком 09.07.2012 на основании исполнительного листа сери АС 002066999 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим истец на основании пункта 11.1 Договора начислил ответчику пени в размере 362 804 рублей 76 копеек за период с 22.10.2011 по 08.07.2012.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление истец просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данной позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства.

- неустойка начислена истцом на общую цену договора (4 633 521,86 руб.), а не на сумму долга ответчика (1 133 521,86 руб.), взысканную с ответчика решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 21.02.12 г. по делу № А56-58399/2011;

-  размер неустойки (пени) использован истцом в расчете в повышенном размере (0,03% в день) в сравнении с размером процентов, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования (0,022% в день);

-  по делу № А56-58399/2011 истцом уже взыскана с ответчика неустойка за период с 11.07.11 г. по 21.07.11 г. в размере 0,03%, начисленная на общую сумму договора 4 633 521,86 руб.

По мнению ответчика, фактические убытки истца намного ниже начисленной им неустойки, поскольку связаны с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга 1 133 521,86 руб., но не суммы договора 4 633 521,86 руб., и при том, что истцом уже получена компенсация возможных убытков в виде взысканной неустойки (140 395,71 руб.) взыскание суммы, начисленной на цену договора, необоснованно. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств, на основании чего, при отсутствие каких-либо документальных обоснований доводов ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о субъективном характере апелляционного довода о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 пункта названного Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и без ссылки Высшего Арбитражного Суда на общеобязательность применения данного принципа арбитражными судами    относится, таким образом, к праву суда, но не обязанности.

Кроме того, в пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика  при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца пункту договора 11.1 Договора противоречат материалам дела, поскольку формулировка указанного условия исключает разночтения в отношении исходной суммы, на основании которой начисляются пени. При этом в мотивировочной части отражено, что суд принял к рассмотрению требование о взыскании пеней, начисленных за период с 22.10.2011 по 08.07.2012, соответствие взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы неустойки указанному периоду подтверждено расчетом, арифметическая правильность которого не оспорена.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу №  А56-52656/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина