Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-5817/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-5817/2008/ж21

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от ООО «Русский Стандарт Водка»: Давыдов А.В. по доверенности от 13.03.2012 №619

от ООО «Норфолк»: Глазова М.Ю. по доверенности от 10.12.2012

от арбитражного управляющего Ковалева С.А.: Рыбаков С.С. по доверенности от 14.01.2013, Ковалев С.А. лично

от ООО «Сенатор»: Пятышев В.Ю. по доверенности от 17.09.2012 №5-1

от ООО «ОП «ЧИВ»: Шашило Д.А. по доверенности от 21.08.2012

от  ФНС России: Алхасов Р.Х. по доверенности от 22.02.2013, Афанасьев В.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24355/2012, 13АП-24354/2012)  ООО «Норфолк», арбитражного управляющего Ковалева С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-5817/2008/ж21 (председательствующий судья: Щуринова С.Ю., судьи: Нефедова А.В., Новосёлова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Русский Стандарт Водка» на действия внешнего управляющего должника Ковалева С.А. и об отстранении Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» (ИНН 7830002945, ОГРН 1027809224288)

установил:

  Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора ООО «Русский Стандарт Водка» в размере 160.175.923 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

09.06.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - ООО «Русский Стандарт Водка» с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего должника, в которой заявитель, помимо признания ненадлежащим исполнения управляющим своих обязанностей в части составления плана внешнего управления и неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, просил отстранить Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Суд впоследствии привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 07.11.2012 жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего общества «ЛИВИЗ» Ковалева Сергея Александровича удовлетворена. Исполнение Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» в части составления плана внешнего управления, не соответствующего положениям пункта 2 статьи 106 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», не выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,  признано ненадлежащим. Суд отстранил Ковалева Сергея Александровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ЛИВИЗ».

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Управляющий Ковалев С.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Ковалев С.А. исполнил требования пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов должника, который был утвержден 01.02.2012. Таким образом, Ковалев С.А. от исполнения обязанности по разработке плана внешнего управления не уклонялся. При рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления фактов  внесения внешним управляющим в план недостоверных сведений, либо неверных расчетов не выявлено. В настоящий момент с учетом высказанных судом замечаний к плану внешнего управления, управляющим Ковалевым С.А. подготовлен новый план внешнего управления, который представлен для утверждения собранию кредиторов. Поскольку кредитор ООО «РСВ» ссылался на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, именно на нем, по мнению управляющего, лежало бремя доказывания данных обстоятельств. В нарушение ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции незаконно переложил бремя доказывания законности своих действий на внешнего управляющего, указав, что отсутствие достаточных, по мнению суда, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, позволяет считать доказанными доводы кредитора ООО «PCB» о непринятии соответствующих мер. Суд неверно истолковал содержание ст.ст.109, 117 Закона о банкротстве. В жалобе управляющий отмечает, что поскольку в ходе внешнего управления должник продолжает вести свою деятельность, у него постоянно не только погашается существующая дебиторская задолженность, но и возникает новая, состав дебиторов общества постоянно меняется. Выводы суда о непринятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что план внешнего управления (тем более признанный недействительным) не может являться единственным доказательством, подтверждающим состав дебиторов должника за весь период внешнего управления. Суд незаконно вышел за пределы рассматриваемой жалобы кредитора ООО «РСВ», поскольку вопрос о том, достигнуты ли цели внешнего управления, как и вопрос о том, восстановлена ли платежеспособность должника - это вопросы, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении вопроса о продлении внешнего управления, либо выборе иной процедуры банкротства. Исследование судом вопросов о том, достиг ли внешний управляющий целей восстановления платежеспособности, подведение итогов реализации мероприятий, проводившихся в ходе внешнего управления, преждевременно. Само по себе недостижение цели по восстановлению платежеспособности должника за 18 месяцев процедуры внешнего управления еще не свидетельствует о причинении убытков действиями внешнего управляющего. Платежеспособность должника может не быть восстановлена по объективным причинам, не являющимися следствием действий внешнего управляющего. Полагает, что обстоятельства, вызвавшие признание плана внешнего управления недействительным, не свидетельствуют о существенных нарушениях Закона о банкротстве со стороны внешнего управляющего и для защиты прав кредиторов применение такой меры как отстранение внешнего управляющего после составления плана внешнего управления и его утверждения собранием кредиторов, не требуется. Решением собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» (протокол от 21.09.2012) деятельность Ковалева С.А. была одобрена кредиторами.

ООО «Норфолк» в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. Податель жалобы считает,  что определение вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Деятельность арбитражного управляющего Ковалева С.А. неоднократно одобрялась кредиторами должника (протокол решения собрания кредиторов от 21.09.2012). В период проведения внешнего управления общество сохранило производственную базу, смогло возобновить выпуск алкогольной продукции и уплатило в бюджет денежных средств на общую сумму 191152400,40 рублей, произведено погашение требований по обязательным платежам в сумме 394307656,70 рублей. План внешнего управления, разработанный Ковалевым С.А., был одобрен большинством голосов кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» и позволял восстановить платежеспособность должника. Реальность и обоснованность плана внешнего управления была подтверждена Экспертным заключением ООО «Орбита-Аудит». Кредитор считает, что подача жалобы являлась злоупотреблением правом со стороны ООО «РСВ», попыткой подмены воли большинства кредиторов должника. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя. Вывод суда о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не основан на каких-либо доказательствах. Полагает, что ООО «РСВ» не доказало, что действия внешнего управляющего Ковалева С.А. повлекли нарушение прав и законных интересов учредителя должника либо причинили ему убытки. Само по себе отсутствие утвержденного плана внешнего управления еще не означает, что внешним управляющим не исполняются обязанности по управлению делами должника и не принимаются меры по улучшению его финансово-хозяйственного состояния. Полагает, что обстоятельства, вызвавшие признание плана внешнего управления недействительным, не свидетельствуют о существенных нарушениях закона о банкротстве со стороны внешнего управляющего и для защиты прав кредиторов применение такой меры как отстранение внешнего управляющего после составления плана внешнего управления и его утверждения собранием кредиторов, не требуется.

ООО «ОП «ЧИВ» (конкурсный кредитор) в отзыве указывает на то, что жалобы не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Ковалевым С.В. не был представлен план внешнего управления, соответствующий статьям 99, 106 Закона о банкротстве, а также нарушен срок представления такого плана. Ввиду указанных действий управляющего не реализуются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. В нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника. Указанное бездействие влечет за собой невозможность для кредиторов в установленном порядке получать сведения о имуществе и имущественном положении должника, осуществлять контроль за действиями внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Управляющий на запросы кредиторов не предоставляет какие-либо документы, указывающие на имущественное положение должника. Указанное бездействие нарушает права кредиторов, причиняет убытки должнику, кредиторам, приводит к невозможности восстановить платежеспособность должника, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства.  

ООО «Сенатор» (конкурсный кредитор) в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что Ковылевым С.В. не представлено доказательств погашения в полном объеме дебиторами задолженности перед обществом – должником, что свидетельствует о непринятии управляющим соответствующих мер, то есть о бездействии.

ООО «Русский Стандарт Водка» (конкурсный кредитор) в отзывах просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Норфолк» и Ковалева СВ. - отказать, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен судом в рамках требований, заявленных ООО «Русский Стандарт Водка». В обоснование своих возражений указывает на то, что возврат должнику 374 170 511, 99 руб. был осуществлен налоговыми органами в счет  переплаты по налогам, сборам и страховым взносам, а также контрагентами (иными, чем указаны управляющим) – в счет исполнения обязательств перед должником. Таким образом, необоснованно в жалобе кредитора указано, что данная сумма является результатом работы управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Управляющий разработал и представил на утверждение кредиторам план  внешнего управления, который не соответствует положениям части 2 статьи 106 Закона о банкротстве, а, значит, не позволяет восстановить платежеспособность должника. Таким образом, Ковалевым С.В. не исполнена обязанность, возложенная на него частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве. По мнению ООО «Русский Стандарт Водка», у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего. Управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по доводам ООО «Русский Стандарт Водка»  не представил. Факт одобрения частью кредиторов деятельности управляющего не снимает с него обязанности по исполнению обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 98 Закона о банкротстве. Также в отзыве указано, что в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура конкурсного производства. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  ООО «Норфолк», арбитражного управляющего Ковалева С.А., лично Ковалев С.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ООО «РСВ», ФНС России, ООО «Сенатор», ООО «ОП «ЧИВ»  против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Русский Стандарт Водка», обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего должника, просило признать ненадлежащим исполнение