Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-5817/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим своих обязанностей в части составления плана внешнего управления и неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также просило отстранить Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

В обоснование своей позиции кредитор сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве разработанный внешним управляющим План внешнего управления не отвечал требованиям пункта 2 статьи 106 Закона, в связи с чем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 28.05.2012 данный План внешнего управления был признан недействительным. В ходе реализации мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления до его признания недействительным, внешний управляющий Ковалев С.А. не осуществлял необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ЛИВИЗ», которая согласно Плану внешнего управления составляла 31.712.549 руб. 99 коп., чем также нарушил свою обязанность, установленную пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Заявитель исходил из того, что допущенные внешним управляющим нарушения носят существенный характер, так как приводят к невозможности восстановления платежеспособности должника, влекут причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства. Указанное, по мнению ООО «РСВ», является основанием для отстранения Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ». 

ООО «Охранное предприятие «ЧИВ» поддержало позицию ООО «Русский Стандарт Водка».

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установив факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, усмотрел основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 28.05.2012, которым План внешнего управления ЗАО «ЛИВИЗ», разработанный внешним управляющим Ковалевым С.А., признан недействительным, установлено, что содержание Плана не соответствует положениям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не предусматривает конкретных сроков восстановления платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов реализации мер по ее восстановлению, не отражает реальные расходы на его выполнение, является формальным и не отвечает признакам исполнимости, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Русский Стандарт Водка» и, соответственно, иных конкурсных кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о проведенной внешним управляющим инвентаризации имущества должника, что не позволило в полной мере оценить его размер и стоимость.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что составление внешним управляющим Плана внешнего управления, который не отвечал требованиям законодательства, неосуществление внешним управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ЛИВИЗ» в немалой степени способствовали тому, что к моменту истечения срока внешнего управления  мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, которые надлежало осуществить в ходе процедуры внешнего управления не были реализованы, цели по восстановлению платежеспособности должника за 18 месяцев процедуры внешнего управления не достигнуты.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов, причитающихся предприятию от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Дебиторская задолженность имеет две разновидности: одна из которых обусловлена обычными процессами хозяйственной деятельности и может подразумевать аванс, перечисленный поставщику, или стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями (заказчиками) по условиям договора; вторая выражается долгами в результате судебных споров между поставщиком и покупателем из-за несоответствия количества или качества товаров (работ, услуг) установленному ассортименту, несвоевременной оплаты или ее отсутствия, иных причин расхождения в договорных отношениях.

Сумму дебиторской задолженности определяют по правилам, приведенным в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. В бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности отражается по коду строки 1230, где указывают дебетовое сальдо следующих счетов: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в части авансов, перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в части стоимости товаров (работ или услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями или заказчиками.

Согласно Плану внешнего управления общий размер дебиторской задолженности в пользу ЗАО «ЛИВИЗ» составлял 31.712.549 руб. 99 коп.

Вместе с тем, внешним управляющим ни конкурсным кредиторам, ни суду не были представлены в надлежащем объеме сведения о реализации мер по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности. Так, претензия была направлена  только в адрес компаний QUINN EMANUEL URQUHART OLIVER и AL MAIDAN ALCO FZE (14.04.2011) и представлены сведения об окончании исполнительного производства в отношении дебитора ООО «Торговый дом «АЯН» (том 1 по настоящей жалобе, л.д.63, 65, 71).

Экономическая целесообразность ведения работы по взысканию дебиторской задолженности должна была учитываться при утверждении плана внешнего управления. Из материалов дела невозможно установить, какая часть дебиторской задолженности, включенной в План внешнего управления на момент его составления, являлась невозможной к взысканию, какие причины препятствовали внешнему управляющему осуществлять работу по взысканию реальной задолженности с дебиторов должника либо по ее уступке иным лицам в пределах срока исковой давности. Внешний управляющий не обращался к собранию кредиторов с предложением об исключении из плана внешнего управления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, следует признать, что Ковалев С.А. ненадлежаще исполнял обязанности внешнего управляющего.

Возражая по жалобе ООО «РСВ», управляющий представил платежные документы о перечислении должнику денежных средств налоговыми органами в счет погашения переплаты по налогам, сборам и страховым взносам, а также контрагентами - в счет исполнения обязательств перед должником (том первый материалов по настоящей жалобе, л.д. 74-143) на общую сумму 374.170.511 руб. 99 коп. Вместе с тем, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются доказательствами исполнения обязанности внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности, указанной в Плане внешнего управления. При  этом суд первой инстанции верно отметил, что  перечень из 23-х дебиторов, имеющих задолженность перед ЗАО «ЛИВИЗ» в общей сумме 31.712.549 руб. 99 коп., приведенный в плане внешнего управления, не содержит сведений о компаниях, осуществивших выплаты должнику по представленным платежным документам (Астромекс Лимитед, ЗАО «РСИЦ», ЗАО «ЛЕНРЕАКТИВ», ИПБОТСП, ОАО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД», ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ», ООО «ФАКТОРИАЛ», ООО «СЗА «ПРЕССИНФОРМ», ООО «АЛЯСКА-ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ»), и о наличии у них дебиторской задолженности перед ЗАО «ЛИВИЗ».

Результаты экспертного заключения ООО «Бюро инвестиционной оценки» об оценке стоимости внеоборотных и оборотных активов ЗАО «ЛИВИЗ» №34 никоим образом не подтверждают доводы подателей апелляционных жалоб о надлежащем исполнении внешним управляющим возложенных на него обязанностей, так как вывод эксперта о том, что  по состоянию на 30.06.2012 рыночная стоимость оставшейся дебиторской задолженности составляет 8.422.889 руб. 00 коп. не свидетельствует о надлежащем исполненим внешним управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности согласно Плану внешнего управления. Как верно отметил суд, данное заключение было подготовлено на момент, когда План внешнего управления уже был признан недействительным, а внешний управляющий не представил иных доказательств в обоснование утверждений о том, что им  проводятся работы с должниками ЗАО «ЛИВИЗ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Ковалевым С.А. обязанностей внешнего управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом цели процедуры внешнего управления, существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура конкурсного производства, что также дополнительно указывает на отсутствие надлежащих сведений о реальности проведения процедуры внешнего управления и тех мероприятий, которые были определены Планом внешнего управления, разработанным управляющим Ковалевым С.А. То обстоятельство, что данный План ранее был утвержден собранием кредиторов должника большинством голосов, как полагает апелляционный суд, не снимает ответственности с управляющего, наряду с проголосовавшими за него кредиторами, в отношении формирования условий данного документа, который впоследствии был признан судом несоответствующим закону.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2012 по делу №  А56-5817/2008/ж21  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева