Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-37491/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-37491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21151/2012)  ЗАО «Лентеплоснаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-37491/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к ООО «ОКА»

3-е лицо с самостоятельными требования: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб»)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – ответчик) о взыскании 862 895 руб. задолженности за март 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.08.2010 № 80592 (далее – договор).

Определением суда от 08.08.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП «ТЭК СПб»  (далее – третье лицо) с требованием  о взыскании с ООО «ОКА»  в пользу ГУП «ТЭК СПб» 862 895,00 руб. задолженности за потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.08.2010 № 80592 тепловую энергию в период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.09.2012  заявленные третьим лицом требования удовлетворены в полном объеме, исковые требования истца оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

Податель жалобы оспорил правомерность применения судом нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав на представление им в суд до рассмотрения дела по существу ходатайств и заявлений, свидетельствующих о наличии с его стороны заинтересованности  в рассмотрении спора по существу.

Податель жалобы указывает также на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции его заявления об уточнении исковых требований от 23.07.2012, в котором истец указывает на то, что ему в нарушение условий дополнительного соглашения от 29.04.2011  к Договору простого товарищества от  30.11.1998 до настоящего момента не выплачена компенсация, вследствие чего истец  в силу закона обладает правом на выдел своей доли из состава общего имущества, а значит, обладает правом на получение кредиторской задолженности ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал и не дал свою оценку вышеуказанному доводу, следствием чего, по мнению истца,  стала неверная квалификация судом первой инстанции лица, обладающего правом на взыскание - получение кредиторской задолженности ответчика.

Также истец полагает, что на основании части 5 статьи 252 ГК РФ не получил предусмотренную Дополнительным соглашением компенсацию, несмотря на то, что продолжает являться собственником доли в общем имуществе товарищей. Поскольку доля, которой на праве собственности владеет истец, включает в себя, в том числе спорную дебиторскую задолженность, последний обладает правом требования в отношении указанной задолженности.

Податель жалобы полагает, что исходя из условий Дополнительного соглашения, права и обязанности по ведению общих дел товарищества, в том числе право требования дебиторской задолженности по действующему Договору теплоснабжения с ответчиком, возникают у ГУП «ТЭК СПб» лишь с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть, начиная с 29.04.2011 г. При этом право требования задолженности, возникшей до 29.04.2011, принадлежат истцу.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований третьего лица.

Определением от 10 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – апелляционный суд) в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В., усмотрев наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 26 февраля 2013 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Кашиной Т.А. произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Глазкова Е.Г.

В судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца, просил удовлетворить требования третьего лица о взыскании с ответчика в пользу ГУП «ТЭК СПб» 862 895,00 руб. задолженности по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 80592 от 16.08.2010, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик – производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.4. договора №80592, ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик предусмотренные договором №80592 обязательства по оплате тепловой энергии не выполнил, за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 его задолженность по оплате тепловой энергии составила 862 895 руб.

Истец заключил и исполнял договор №80592 на основании п. 4.3. Договора простого товарищества от 30.11.1998 г. (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1822-рз), заключенного между истцом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», от имени и в интересах простого товарищества.

29.04.2011 г. к Договору простого товарищества от 30.11.1998 г. истцом, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец вышел из Договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» стало ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с п. I преамбулы и п. 1.1. названного Дополнительного соглашения, с момента его подписания все полномочия истца по ведению общих дел простого товарищества перешли к третьему лицу, в том полномочия по осуществлению деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.

Таким образом, все права и обязанности истца по договору № 80592 перешли к ГУП «ТЭК СПб», в том числе, право требования с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Предъявляя исковые требования, истец обосновывал свое право требования задолженности ответчика по договору №80592 тем, что между ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) и ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.08.2010 № 80592 в размере 862895 руб.

Указанный договор уступки права (требования) был признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу №А56-42296/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012.

В заявлении об уточнении исковых требований от 23.07.2012, истец указал на то, что его право на взыскание задолженности вытекает из Дополнительного соглашения от 29.04.2011, по которому ему не была выплачена компенсация, в связи с чем, продолжая обладать на основании пункта 5 статьи 252 ГК РФ правом на долю в имуществе товарищества, частью которого является спорная задолженность, он является надлежащим истцом по настоящему спору.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования истца не полежат удовлетворению, поскольку доводы истца относительно его права на взыскание спорной задолженности основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку вышеуказанные правовые нормы регулируют исключительно взаимоотношения участников простого товарищества, но никак не влияют на права и обязанности иных лиц, в том числе ответчика, в связи с полной заменой стороны в договоре простого товарищества надлежащим кредитором по отношению к ответчику с момента заключения Дополнительного соглашения от 29.04.2011 является ГУП «ТЭК СПб».

Правопритязания истца относительно невыплаченной компенсации за выход из договора простого товарищ могут быть заявлены им посредством подачи самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, требования третьего лица  с самостоятельными требованиями удовлетворить.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе остается за ее подателем, поскольку требования истца о принятии судебного акта об удовлетворении его требований не являются обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-37491/2011  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА» (ОГРН 1027808003354, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 43, 2) в пользу  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) 862 895 руб. задолженности, 20 257 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) из федерального бюджета 3 040 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г.Глазков

 В.В. Черемошкина