Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-6272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществляется входной контроль проектной документации, освидетельствование геодезической разбивочной основы  объекта,  входной  контроль  применяемых  строительных  материалов, операционный контроль; не в полном объеме ведется исполнительная документация; в  нарушение  требований  проектной  документации  (раздел  6  «Проект  организации строительства»  шифр  17/11-ПОС,  лист  3)  вдоль  оси  «А»  не  выполнена  забивка шпунтового ограждения; не разработаны технологические карты на земляные работы; не  в  полном  объеме  выполнены  работы  подготовительного  периода  (не  проложены временные  дороги,  не  установлены  временные  реперы,  не  определены  места складирования и пр.); ограждение площадки не соответствует требованиям проекта, временные дороги и разворотные площадки не соответствуют требованиям проекта, расположенные  временных  зданий  и  сооружений  не  соответствует  требованиям проекта;  установка  крана  не  соответствует  требованиям  проекта;  с  нарушением выполнена площадка для чистки и мойки колес;  пунктов  6.1.1,  6.2.5,  6.4.3,  6.5.1  СНиП  «Безопасность  труда  в  строительстве. Часть  1.  Общие  требования»  -  у  въезда  на  производственную  территорию  не установлена  схема  внутрипостроечных  дорог  и  проездов  с  указанием  мест складирования  материалов  и  конструкций,  мест  разворота  транспортных  средств, объектов пожарного водоснабжения; разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, выполнена с  нарушением  требований  прокладки  по  высоте  над  уровнем  земли;  территория 5 строительной площадки не в полном объеме оборудована средствами пожаротушения согласно ППБ 01-03; положения  пунктов  9.1.2,  раздела  8,  раздела  9.2  ПБ  10.382-000  «Правила устройства  и  безопасности  эксплуатации  кранов»  -  не  представлены  документы регистрации  крана  и  допуска  к  работам,  не  представлен  акт,  подтверждающий выполнение  монтажных  работ  в  соответствии  с  инструкцией  по  монтажу  крана, подписанный  ответственным  представителем  организации,  производившей  монтаж крана,  не  представлена  справка  о  соответствии  надземного  пути  нагрузкам  от устанавливаемого крана; устройство кранового пути для установки башенного крана произведено  без  проекта,  не  представлен  акт  приема-сдачи  подкранового  пути;  не представлено разрешение на пуск в работу. 

  Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действие (бездействие) Общества правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

       Событие правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом  проверки,  фототаблицами  к  нему,  протоколом  об  административном правонарушении.

        При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и неправомерности выдачи предписания  производителю работ.

          Из  приведенных выше норм гражданского  и  градостроительного  законодательства  следует,  что  лицом, ответственным  за  осуществление  строительных  работ,  а,  следовательно,  и  за соблюдение  строительных  норм  и  правил,  является  подрядчик  (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

  Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены. При проведении проверки присутствовал назначенный приказом Общества от 15.12.2011 № 4-м/БСБ ответственный за производство работ на объекте капитального строительства прораб В.А. Сурков. О совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении Общество уведомлялось, дата рассмотрения дела об административном правонарушении определялась Инспекцией с учетом  ходатайств Общества.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

Обоснованно посчитав производителя работ с функциями генерального подрядчика по договору подряда № 1-БО-БСБ-1 от 08.02.2012 лицом, осуществляющим строительство и ответственным за допущенные нарушения,  Инспекция выдала Обществу предписание  от 07.06.2012 № 2/431-2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. О частичном исполнении предписания Общество уведомило Инспекцию извещением от 05.07.2012г.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что ответственность за указанные в акте проверки и предписании нарушения может быть возложена только на застройщика.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 08.02.2012 № 1-БО-БСБ-1 ООО «БалтСтройБизнес» привлечено к строительству объекта в качестве производителя работ с функциями генерального подрядчика, что предполагает его участие в рассмотрении (проверке, корректировке) проектной документации в порядке, предусмотренном пунктами 1.4, 8.1.5, 8.1.6 договора. Соблюдение требований законодательства и контролирующих органов к строительной площадке пунктом 8.1.14 договора также возложено на подрядчика.

Доводы Общества о том, что пункты 18-20 акта и предписания о документах в отношении используемого на строительной площадке  крана также отклоняются судом. Пунктом 8.1.24 договора подрядчик принял на себя обязательства предоставлять башенный кран и стропальщиков.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 в соответствии с Федеральным законом  от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей. Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары. Означенные требования распространяются как на владельцев кранов, так и на эксплуатирующие организации.

В соответствии с пунктом 8.6 приложения N 2  Правил эксплуатация крана это стадия жизненного цикла крана, на которой реализуются, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, Общество должно располагать документами, подтверждающими соблюдение требований пункта 8 Правил об устройстве кранового пути на основании проекта, а также пункта 9.2 Правил о том, что  до пуска крана в работу должно быть получено разрешение уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная платежным поручением от 09.01.2013 № 1 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «БалтСтройБизнес»  из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2012 по делу №  А21-6272/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройБизнес» - без удовлетворения.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройБизнес» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 09.01.2013 № 1.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова