Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-47188/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-47188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2012, Марков М.А. по доверенности от 01.04.2012

от заинтересованного лица: Сидоров П.С. по доверенности от 29.12.2012 № 04-23/43967

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25136/2012)  Балтийской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-47188/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (141983, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79; ОГРН 1035002202520; далее - общество, ООО «ЭВОЛИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской Таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившегося в невыпуске в установленные сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/230710/0081634 и обязании Балтийской таможни произвести выпуск товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/230710/0081634.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, требования Общества удовлетворены, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, оформленного по ГТД №10216100/230710/0081634. Суд также обязал Балтийскую таможню произвести выпуск товара, оформленного по ГТД №10216100/230710/0081634.

02.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС 002808164.

14.03.2012 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС 002808164 в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике, а именно: дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

02.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС 002816239, который был предъявлен для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 10.04.2012.

В связи с тем, что действия, указанные в исполнительном листе исполнены не были, ООО «ЭВОЛИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Балтийскую таможню судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда от 27.10.2011 по делу №А56-47188/2011 в размере 100 000 руб. 

Определением от 27.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, заявление Общества удовлетворено частично - на Балтийскую таможню наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Дальнейшее неисполнение решения суда послужило основанием  повторного обращения ООО «ЭВОЛИ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Балтийскую таможню судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда от 27.10.2011 по делу №А56-47188/2011 в размере 100 000 руб. 

Определением от 24.10.2012 заявление Общества удовлетворено - на Балтийскую таможню наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 24.10.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Таможней осуществлены необходимые действия для выпуска товаров, а также устранены все препятствия со стороны таможни для выпуска товаров. Принятию решения о выпуске товара препятствует лишь неосуществление повторного декларирования. Также податель жалобы полагает, что положения статьи 322 АПК РФ в настоящем случае не подлежат применению. Кроме того, как указывает податель жалобы, исполнительный лист АС № 002816239 был предъявлен для исполнения не в Балтийскую таможню, а судебному приставу исполнителю, в связи с чем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, возложено на судебного пристава.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «ЭВОЛИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, неисполнение указанных в исполнительном листе действий, является, по сути, неисполнением судебного акта, на основании которого выдан данный исполнительный лист. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда установлена статьей 332 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 322 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 Балтийская таможня является лицом, на которое судебным актом была возложена обязанность по осуществлению выпуска товара, предъявленного к таможенному оформлению на основании ГТД №10216100/230710/0081634. При этом обязанность исполнения указанного судебного акта в силу положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 318 АПК РФ лежит на таможне независимо от совершения заявителем (взыскателем) действий по принудительному исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого определения от 24.10.2012 Балтийской таможней не было исполнено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу №А56-47188/2011 (не исполнены действия, указанные в исполнительном листе серия АС 002816239), товар, предъявленный ООО «ЭВОЛИ» к таможенному оформлению на основании ГТД №10216100/230710/0081634, не выпущен.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Балтийской таможней не приведено каких-либо уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу №А56-47188/2011, и выданного на его основании исполнительного листа. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о совершении таможней действий, направленных на исполнение решения суда, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе действия таможни (информирование общества о возможности получения спорной ГТД с приложением пакета документов на таможенном посту Турухтанный, а также информирование общества о необходимости повторного декларирования товара) фактически не направлены на выпуск товара, оформленного по ГТД №10216100/230710/0081634.  

Довод подателя жалобы о том, что выпуск товара за пределами установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза невозможен, не соответствует нормам действующего таможенного законодательства. Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит положений, в соответствии с которыми таможенный орган освобождается от обязанности произвести выпуск товара по истечении установленных статьей 196 ТК ТС сроков в случаях, когда товар в указанные сроки не выпущен вследствие незаконного бездействия таможенного органа.

Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта  Балтийской таможней суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Балтийскую таможню судебного штрафа за неисполнение судебного акта (неисполнение указанных в исполнительном листе действии) на основании статьи 322 АПК РФ, размер которого (100 000 руб.) не превышает пределы ответственности, предусмотренные законодательством (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 24.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни – не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-47188/2011  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

                        А.Б. Семенова