Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-31286/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-31286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Илалова Э.Ш. по доверенности от  26.12.2012,

от ответчика: Морозова С.Г. по доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22714/2012) ОАО «Петербургская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-31286/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ТСЖ  «Б. Московская 1-3»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

установил:

ОАО     «Петербургская   сбытовая    компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ТСЖ «Б. Московская 1-3» (далее – ответчик, ТСЖ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 35969 от 11.10.2011(далее – договор) в отношении пунктов 2.1.2, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.27, 3.9, 4.7., 6.1, 6.10, 7.1, 7.2, просил принять указанные пункты  в редакции Истца, содержащейся в дополнительных соглашений № 1 и № 2 с протоколами согласования разногласий от 28.11.2011 и от 29.02.2012.

Решением суда первой инстанции урегулированы разногласия сторон при заключении договора следующим образом: условия пунктов 2.1.2, 2.3.4., 2.3.27, 3.9, 4.7 договора приняты в редакции истца, пункты 2.2.5, 6.1, 6.10, 7.1, 7.2 исключены из договора.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке  в части исключения указанных пунктов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять исключенные пункты в его редакции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на настоящий момент разногласия сторон  в отношении редакции пункта 7.1 договора связаны только с тем его условием, которое предусматривает распространение действия условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2007. С исключением пунктов 2.2.5, 6.1, 6.10, 7.1, 7.2 из договора ответчик согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, истец и ответчик подтвердили и удостоверили в письменной форме в протоколе судебного заседания, что являются неурегулированными разногласия сторон в отношении условий пункта 7.1 лишь в части условия о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2007.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 70, частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 268, проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом заключенного сторонами в судебном заседании соглашения о фактических обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 11.10.2011 № 35969

 Не согласившись с условиями договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору (вх. № 6298-021-1 от 21.11.2011), в ответ на который истец направил протокол согласования разногласий от 28.11.2011 к договору в редакции дополнительных соглашений №1, №2.

Письмом от 25.12.2011 № 25/01/12 ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией в части пунктов 2.2.5, 3.9, 4.7., 5.12, 6.1, 6.10, 7.1, 7.2.

В целях урегулирования разногласий истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 29.02.2012 к договору, дополнительным соглашениям № 1,2 к договору. Ответчик письмом вх. № 18442-053 от 27.04.2012 уведомил истца о несогласии с предложенной в протоколе согласования разногласий от 29.02.2012 редакций пунктов 2.1.2, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.27, 3.9, 4.7., 6.1, 6.10, 7.1, 7.2.

Отклонение ответчиком протокола согласования разногласий от 29.02.2012 стало причиной для обращения истца в арбитражный суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении договора следующим образом: условия пунктов 2.1.2, 2.3.4., 2.3.27, 3.9, 4.7 договора приняты в редакции истца, пункты 2.2.5, 6.1, 6.10, 7.1, 7.2 исключены из договора.

В протоколе от 29.02.2012 согласования разногласий к договору истец, считая, что предложенная им редакция соответствует п.30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124  «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила), предлагает пункт 2.2.5 договора изложить в следующей редакции:  «Расторгнуть Договор с Потребителем при наличии у него задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем её стоимость за три и более расчетных периода».

Пункт 7.2 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке: при отсутствии у Потребителя энергопринимающего  устройства или другого  необходимого оборудования; в соответствии с п.5.11 настоящего Договора; в случае, если энергопринимающее устройство Потребителя было присоединено к электрическим сетям Сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения; в иных случаях, предусмотренных   законодательством РФ. В случае, когда Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное  необходимое оборудование, Потребитель уведомляет Гарантирующего поставщика о расторжении Договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении. Согласовано в редакции Гарантирующего поставщика».

Ответчик возражает против принятия пунктов 2.2.5 и 7.2 договора в редакции истца

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 4550/09 от 01.09.2009, в соответствии с которой, в случае, если по вопросу оснований и порядка расторжения договора у сторон возник спор, соответствующий пункт договора следует исключить, а сторонам руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей эти отношения – положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что при сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения пунктов 2.2.5 и 7.2 из договора.

Пункт 6.1 истец предлагает изложить в следующей редакции:

«Потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных  настоящим  Договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения № №1, 1.1,2.1,2.3, 6, 7, 8, 9), уплачивает штрафную неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также возмещает Гарантирующему поставщику причинённые убытки в форме реального ущерба. Потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения № №1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку, равную половине от размера стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора, за весь срок действия Договора, но не более срока исковой данности, а также независимо от этого возмещает Гарантирующему поставщику причинённые убытки в форме реального ущерба».

Пункт 6.10 предлагается истцом в следующей редакции:

«При нарушении Потребителем правил охраны электрических сетей, а также за повреждение или срыв печати (пломбы) Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в размере 200 руб.»

Ответчик, возражая против принятия пунктов 6.1 и 6.10 в редакции истца, указывает,  что, поскольку предложенные истцом условия об ответственности не предусмотрены действующим законодательством, в отсутствие согласия одной из сторон они не могут быть включены в договор.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и приходит к выводу об обоснованности исключения судом первой инстанции пунктов 6.1 и 6.10 из договора.

Пункт 7.1 истец предлагает изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012 г. Настоящий Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2007 г. Указанная дата является датой начала поставки коммунального ресурса (электрической энергии и мощности)».

Ответчик не согласен с предложенной истцом редакцией пункта 7.2 в части распространения действия условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2007, не соответствует действующему законодательству, поскольку включение такого условия в отсутствие согласия обеих сторон договора невозможно.

Поскольку в соответствии с подпунктом б) пункта 17 Правил, дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил из договора пункт 7.1 в части условий, касающихся момента вступления договора в силу (то, есть о дате начала поставки коммунального ресурса), порядка его изменения и прекращения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 15 Правил, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

Поскольку вышеприведенные нормы связывают возможность распространения действия условий договора на отношения, возникшие до его заключения, исключительно с волеизъявлением обеих сторон, а не суда, доводы подателя жалобы о необоснованности исключения положения пункта 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения на отношения, возникшие с 01.02.2007 г., апелляционный суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из текста договора пункта 7.1 ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда о необходимости исключения из договора пункта 7.1 в полном объеме, тогда как истец просил урегулировать разногласия, касающиеся распространения условий договора на предшествующий период.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу № А56-31286/2012 в обжалуемой части в части исключения из текста Договора энергоснабжения от 11.10.2011 № 35969 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и товариществом собственников жилья «Б.Московская 1-3» пункта 7.1 изменить, в данной части принять новый судебный акт.

Пункт 7.1 Договора энергоснабжения от 11.10.2011 № 35969 в редакции Дополнительного соглашения № 1 принять в редакции товарищества собственников жилья «Б.Московская 1-3», исключив из текста пункта 7.1. договора слова : «Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2007. Указанная дата является датой начала поставки коммунального ресурса (электрической энергии и мощности)».

В остальной части решение суда от 08.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина