Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А26-8381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А26-8381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Петров В.И., директор, протокол от 08.12.2011, личность установлена по паспорту

от заинтересованного лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1400/2013) Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2012 по делу № А26-8381/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Возрождение"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление, регистрационный орган) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: здание силосной траншеи общей площадью 344,8 кв. м, 1983 года постройки; здание силосной траншеи общей площадью 341,3 кв. м, 1991 года постройки, здание силосной траншеи, общей площадью 344,8 кв. м, 1986 года постройки, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Ихала, от 22.06.2012 года № 07/009/2012-516,517,518.

Решением от 29.11.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судом не дана оценка правовой позиции Управления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы для проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности, заявление ТОО «Дружба» о государственной регистрации ранее возникшего права и переходе права собственности к ООО «Возрождение», в связи с непредставлением которых Управление вынуждено было отказать в проведении государственной регистрации права собственности заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества: здание силосной траншеи общей площадью 344,8 кв. м, 1983 года постройки; здание силосной траншеи общей площадью 341,3 кв. м, 1991 года постройки, здание силосной траншеи, общей площадью 344,8 кв. м, 1986 года постройки, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Ихала, принадлежали совхозу «Дружба», преобразованному на основании приказа Министерства производства, заготовок и переработки сельскохозяйственной продукции КАССР от 09.12.1992 года № 218 в ТОО «Дружба», в уставный фонд которого вошло спорное имущество.

Впоследствии спорные объекты внесены учредителями ООО «Возрождение» в уставный капитал Общества в качестве имущественных паев, что подтверждается протоколом собрания акционеров ТОО «Дружба» от 02.03.1999 № 1, приказом от 10.07.2000 № 8, передаточным актом от 12.07.2000 между ТОО «Дружба» и ООО «Возрождение».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11.08.2004 в отношении ТОО «Дружба» внесена запись о ликвидации юридического лица.

24.04.2012 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уведомлением от 23.05.2012 года № 07009/2012-516,517,518 государственная регистрация приостановлена. Обществу предложено представить дополнительные документы, определяющие способ возникновения права собственности и подтверждающие право собственности ТОО «Дружба» на спорные объекты.

Сообщением Управления от 22.06.2012 года № 07/009/2012-516,517,518 на основании абзаца 6, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением Обществом истребуемых документов в государственной регистрации права собственности отказано.

Полагая отказ Управления незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно удовлетворил требования Общества, поскольку в связи с ликвидацией предыдущего правообладателя – ТОО «Дружба» предоставление заявления ТОО  «Дружба» о государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности к Обществу в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2012 по делу №  А26-8381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева