Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-43734/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-43734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелев В.В.

судей  Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22820/2012) ООО "ГрафСтиль" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-43734/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "ГрафСтиль"  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория успеха"

третьи лица: 1.ОАО "Банк "НТБ"

                       2.УФССП России по СПб Василеостровский районный отдел судебный пристав-исполнитель Симагин М.С.

о присуждении к исполнению обязанности вернуть имущество в натуре

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Фролов П.В. по доверенности от 14.01.2013 б/н

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г. ООО «ГрафСтиль» отказано в удовлетворении исковых требований. ООО "ГрафСтиль" обратилось к ООО "Управляющая компания "Территория успеха" с требованием о возврате Истцу имущества общей стоимостью 61 454 452 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» 19.09.2012 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления истец представил письмо от 26.06.2012 № 12/01-17-990/12 Федеральной службы судебных приставов, согласно которому ООО «ГрафСтиль» проинформировано о том, что «в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ГрафСтиль» произведен арест печатной офсетной машины LITRONE 528 ЕМ + С серийный номер 3184, 2006 г.в. и печатной машины «НЕIDELLBERG» РМ74-2, РМ 740580, 2003 г. Кроме вышеуказанного оборудования другое имущество ООО «ГрафСтиль» аресту не подвергалось».

В связи с нарушением условий данного договора по оплате арендных платежей у ООО «ГрафСтиль» образовалась задолженность, которая решениями арбитражного суда по делу № А56-23051/2009, №А56-24382/2009, №А56-24379/2009, №А56-25139/2009, №А56-9916/2011    была взыскана  с  ООО «ГрафСтиль» в пользу ООО «Управляющая компания Территория Успеха», выданы исполнительные листы и УФССП России  по Санкт-Петербургу Василеостровский районный отдел возбуждены исполнительные производства по исполнению судебных актов.

Между тем, как следует из вышеназванных судебных актов, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Санкт-Петербургу Василеостровский районный отдел Симагиным М.С. в рамках исполнительного производства №1/1/12719/6/2009-СД о взыскании с ООО «ГрафСтиль» 45661130,75 руб. в присутствии понятых и представителя ООО «ГрафСтиль» Грачева А.В. оформлен акт от 29.06.2010 описи ареста на имущество: НЕIDELLBERG» РМ74-2, печатная машинка РМ 740580, 2003 г., PuPiO DC 10/60 и DBM-120, а позднее, т.к. данное оборудование не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией, в соответствии с заявлением взыскателя - ООО «Управляющая компания Территория Успеха» - по акту от 11.10.2011 передано последней.

Ссылаясь на указанное письмо ООО «ГрафСтиль» полагает, что имущество, а именно: PuPiO DC 10/60 и DBM-120 (входившее в перечень арестованного по акту от 29.06.2010 и впоследствии переданного судебным приставом-исполнителем ответчику в рамках исполнительного производства №1/1/12719/6/2009-СД по акту от 11.10.2011) находится в незаконном фактическом владении ООО «Управляющая компания Территория Успеха».

По мнению ООО «ГрафСтиль», содержащаяся в письме Федеральной службы судебных приставов от 26.06.2012 № 12/01-17-990/12 информация применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, влияет на правильность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 года и поэтому считает данное решение подлежащим пересмотру.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявления ООО «ГрафСтиль» о пересмотре решения по делу № А56-43734/2011 от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из материалов дела и принятых судебных актов не следует, что письмо ФССП РФ является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам. Письмо свидетельствует об отсутствии у пристава прав совершать с имуществом Истца: DUPLO и DC DBM одностороннюю сделку в пользу Ответчика, и следовательно, Истец не утратил право собственности на это имущество на 25.012012 г. и позже, но судебное решение это право собственности незаконно отвергает.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. А именно представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, указывая, что приведенные обществом обстоятельства не являются существенными для дела и не влекут пересмотр решения суда 25.01.2012 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, ООО «ГрафСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания Территория Успеха» о возврате истцу следующего имущества в натуре, общей стоимостью 61454452 руб.:

- Раздел 1 Допечатное оборудование: Рама –Контакно - Копировальная SACK, -191155-S, стоимостью 651266руб.;

- Процессор для обработки форм, GLUNZ&JENSEN, IP88, стоимостью 948119 руб.;

- Рама Контактно Копировальная SKYHILL, MT-150, стоимостью 958500 руб.;

-Сушильный шкаф для трафарет., Россия, стоимостью 24190 руб.;

Раздел 2 Печатное оборудование:

-Листовая офсетная Машина, KOMORI , LITRONE 528 ЕМ+С, стоимостью 36502420 руб.;

-Сушильный Туннель (для KOMORI), AEROTERM Чехия, UVVARIO 3, стоимостью 330201 руб.;

-Листовая офсетная печатная машина, Германия HEIDELBERG PM 74-2, стоимостью 7442163 руб.;

-Трансфарет печ.маш,суш.т. и устройство, США M&R SATURN, модель SATEB2538, стоимостью 4425000 руб.;

-TAKE OFF, AEROTERM Чехия, U-UV год;

-Станок для шелкографии, ЕВРОПРИНТ 2, стоимостью 24750 руб.;

Раздел 3 Поспечатное оборудование:

-Одноножевая Бумагорезательная Машина, WOHLENBEG, Германия 115, стоимостью 3688000 руб.;

-Рулонный ламинатор, Англия, VECTOP 650, стоимость. 30000 руб.;

-Пресс для горячего Тиснения, Tае Chang Machineru Южная Корея, NC -800T, стоимостью 97700 руб.;

-Машина клеевого Бесшовного Скрепления для Камори, HORIZON Япония, ВО-270, стоимостью 1119624 руб.;

- Фальцевальная (для Камори) ,MULTIGRAF Швейцария, EUROFOLD 235 SM, стоимостью 250844 руб.

-аппарат для люверсов PicoLo 4 mm, стоимостью 24207 руб.;

-Брошюровочный аппарат Tri-O 34, стоимостью 26320 руб.;

-Брошюровочный аппарат Tri-O 50, стоимостью 26320 руб.;

-Брошюровочный аппарат Wire Mac 31, стоимостью 27028 руб.;

-Брошюровочный аппарат Foidnak 40, стоимостью 198800 руб.;

-Буклетмейкер Foldak M2, стоимостью 34456 руб.;

-Бумагосверильный аппарат Ciroborma 111, стоимостью 31321 руб.;

-Закрывающий электрический аппарат ЕВ-5000, стоимостью 151200 руб.;

-Обрезчик углов RS-1, стоимостью 33600 руб.;

-Перфаратор, год выпуска 2003, стоимостью 80240 руб.;

-Пробивной инструмент KL703:1 стоимостью 103208 руб.;

-Пробивной инструмент BP 3400 3:1 станд. Круг, Отв., стоимостью 40698 руб.;

-Пробивной аппарат KL70 год выпуска 2006, стоимостью 301728 руб.;

-Пробивной аппарат Punch 3400, год выпуска 2006, стоимостью 143080 руб.;

- Степлер Rapid 106, год выпуска 2006, стоимостью 20300 руб.;

-Тигельный пресс для высечки Китай ZHHJ-920B, стоимостью 197060 руб.:

-листопробочная Брошюровальная линия, DUPLO DC 10|60 DBM -120, стоимостью 2133471 руб.;

Раздел 4 Вспомогательное оборудование:

-Гравировально Фрезерный станок, ROLAHD Германия, стоимостью 958750 руб.;

-Компрессор, CECCATO CSM20DX, Стоимостью 191600 руб.;

-Шкаф вытяжной, Россия 1200-ПВХ/1, стоимостью 27258 руб., мебель стоимостью 51547 руб.; Оргтехника стоимостью 1371318 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 года судом в удовлетворении требований ООО «ГрафСтиль» было отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств при которых в силу ст.301 ГК РФ возможно удовлетворение иска об истребовании имущества, а именно: принадлежности спорного имущества ООО «ГрафСтиль» на праве собственности, нахождения всего имущества во владении ответчика, незаконного владения. Отсутствие доказательств того, что во владении ответчика находится спорное имущество, подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 08.12.2011 года проверки помещений ответчика, проведенной совместно представителями сторон.

19.09.2012 года ООО «ГрафСтиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого истец представил письмо от 26.06.2012 № 12/01-17-990/12 Федеральной службы судебных приставов, согласно которому ООО «ГрафСтиль» проинформировано о том, что «в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ГрафСтиль» произведен арест печатной офсетной машины LITRONE 528 ЕМ + С серийный номер 3184, 2006 г.в. и печатной машины «НЕIDELLBERG» РМ74-2, РМ 740580, 2003 г. Кроме вышеуказанного оборудования другое имущество ООО «ГрафСтиль» аресту не подвергалось».

Отказывая в удовлетворении  заявления ООО «ГрафСтиль» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем,  оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «ГрафСтиль» в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что письмо ФССП РФ свидетельствует об отсутствии у пристава прав совершать с имуществом Истца: DUPLO и DC DBM одностороннюю сделку в пользу Ответчика, и следовательно, Истец не утратил право собственности на это имущество на 25.012012 г. и позже.

Вместе с тем, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по Санкт-Петербургу Василеостровский районный отдел Симагиным М.С. в рамках сводного исполнительного производства № 1/1/12719/6/2009-СД о взыскании с ООО «ГрафСтиль» долга 4566130,75 руб., в присутствии понятых и представителя ООО «ГрафСтиль» Грачева А.В. был оформлен акт от 29.06.2010 г. описи ареста на принадлежащее должнику имущество (т.1 л.д.90-94). Истец против этого не возражал. Он как лицо, участвующее в исполнительном производстве с материалами дела был ознакомлен и не возражал против информации Пристава Суду об аресте и передаче имущества Истцу. Таким образом, представленный Истцом документ противоречит его мнению в заседании при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что указанное имущество передано Приставом Истцу (т.1 л.д.106-108). Порядок передачи имущества в случае невозможности его реализации на торгах установлен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон передачу имущества Должника взыскателю не связывает с тем, что было оно арестовано или не было. Если Истец был не согласен с передачей имущества, то он имел права оспорить такие действия пристава и соответствующее постановление. Однако, он этого не сделал. Следовательно, с фактом передачи указанного имущества он был согласен.

Также иск включал в себя требования касающихся 32 наименований. Заявление относится к двум наименованиям. Следовательно, Истец не представил Суду вновь открывшихся обстоятельств для 30 наименований исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные Истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отказал ООО «ГрафСтиль» в удовлетворении заявления  о пересмотре решения от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012  по делу № А56-43734/201111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГрафСтиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова