Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-6058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А21-6058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика ООО «Юридическая фирма «Громов и Партнеры»: Ващенко А.А., доверенность от 14.02.2013

от ответчиков конкурсного управляющего МУП водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа Савченко А.Е., МУП водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал «Балтийского городского округа»: неявка, извещены

от 3-х лиц: неявка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1583/2013) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2012 по делу № А21-6058/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к Конкурсному управляющему МУП водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа Савченко Е.А., ООО "Юридическая фирма "Громов и Партнеры", МУП водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа

3-и лица: ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", Лоцманов Игорь Владиславович

о признании торгов недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа Савченко А.Е. (далее – конкурсный управляющий), Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Громов и Партнеры» (далее - ООО «Юридическая фирма «Громов и Партнеры», Общество), Муниципальному унитарному предприятию водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП «Водоканал» в составе лота № 2 – дебиторская задолженность ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы», проведенных 30.06.2012 г. на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Лоцманов И.В.

Решением от 14.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение необоснованным и незаконным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ООО «Юридическая фирма «Громов и Партнеры» при заявлении ценового предложения значительно выше номинальной стоимости продаваемого с торгов долга; судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего в сравнении с его действиями при проведении предыдущих торгов по реализации того же имущества; истец полагает, что договор между должником в лице конкурсного управляющего  и Лоцмановым И.В. заключен не в связи с признанием его победителем торгов, а по иным правовым основаниям, следовательно, такой договор может быть оспорен в самостоятельном порядке.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тимина И.В., МУП водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа, ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", Лоцманов Игорь Владиславович своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 г. по делу № А21-5937/2009 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

В целях реализации дебиторской задолженности МУП «Водоканал» конкурсным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012 № 84 сообщение № 52030061513 о проведении 30.06.2012 в 14:00 часов на электронной площадке оператора ОАО «Российский аукционный дом» повторных электронных торгов по продаже активов Предприятия в составе пяти лотов, в том числе дебиторской задолженности ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» в размере 2 282 999 руб. 19 коп., согласно которому начальная цена продажи 222 493 руб., шаг аукциона 11 125 руб.; победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно протоколу об определении участников торгов к торгам допущены ООО «Частные инвестиции», ИП Тимина И.В., Лоцманов И.В., ООО «Юридическая фирма «Громов и Партнеры».

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме торгов победителем аукциона признано ООО «Юридическая фирма «Громов и Партнеры» как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 2 558 743 руб. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества, признан Лоцманов И.В., предложенная им цена составила 311 493 руб. Цена предложения Предпринимателя – 300 368 руб.  

Поскольку ООО «Юридическая фирма «Громов и Партнеры» отказалось от заключения договора купли-продажи выставленного на торги имущества, договор заключен с Лоцмановым И.В.

Предложение Предпринимателя о покупке дебиторской задолженности ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» перед МУП «Водоканал» за 300 368 руб. не позволило Предпринимателю заключить договор купли-продажи, поскольку по результатам торгов истец не предложил наиболее высокую цену за имущество и не стал участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Указывая, что ООО «Юридическая фирма «Громов и Партнеры», предложив несоответствующую рыночной стоимость выставленного на торги имущества, злоупотребило правом участника торгов, вследствие чего лишило Предпринимателя возможности сделать ценовое предложение, соответствующее действительной рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Истцом не приведено и судом не установлено нарушений порядка и организации проведения торгов, предусмотренных законом.

Действия иных участников торгов не отнесены законом к основаниям признания торгов недействительными.

Ссылка истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях Общества злоупотребления правом обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Несоответствие цены предложения Общества рыночной стоимости реализуемого на торгах имущества само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Обществом его прав как участника торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия конкурсного управляющего при проведении первых торгов не подлежат оценке в рамках настоящего дела, предметом которого оспаривание данных торгов не является.

Не установив нарушений установленных законом правил проведения торгов, а также не усмотрев оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2012 по делу № А21-6058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева