Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-59920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-59920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): С. А. Черепанов, доверенность от 09.01.2013 № 7;

от ответчика (должника): А. А. Лапковский, доверенность от 24.09.2012 № В-502;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2100/2013) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М. Кирова" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-59920/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М. Кирова"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М. Кирова" (адрес: 193019, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 45, ОГРН: 1027806068168) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (адрес: 188000, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Лаврики, ОГРН: 1024700558926) о взыскании 15291481,50 руб. задолженности и  252405,20 руб. неустойки.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований – 15543886,70 руб.

В порядке обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных принятием указанных обеспечительных мер, истец предоставил банковскую гарантию ОАО «Витабанк» на сумму 7800000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что у ответчика будут отсутствовать денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта; ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности; к ответчику подано большое количество исков; размер долга ответчика перед истцом является значительным; отсутствие поступления денежных средств от ответчика в объеме более 15 млн. руб. приведет к негативным последствиям для истца и третьих лиц; истец предоставил банковскую гарантию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15291481,50 руб. и неустойки в сумме 252405,20 руб.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в пределах суммы требований 15543886,70 руб. Также истец предоставил банковскую гарантию ОАО «Витабанк» на сумму 7800000 руб.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

По настоящему дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени, правомерность взыскания которых должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и неуплата такой задолженности не свидетельствует о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца. Более того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-59920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов