Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-5443/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А21-5443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

 при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23861/2012)  ООО "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2012 в редакции определения от 12.11.2012 по делу                              № А21-5443/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ИП Аболиной Е.А. о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость"

к ИП Аболиной Е. А.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 2037710058098 (далее - ООО "УК "Ренессанс Капитал", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Аболиной Елене Александровне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 4592,57 доллара США задолженности за период с 01.04.2011 по 21.05.2011 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 1883,22 доллара США неустойки за период с 11.03.2010 по 21.05.2011 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 30,70 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2011 по 21.07.2011 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением суда  Калининградской области от 28.10.2011 в иске отказано.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и заменил ООО "УК "Ренессанс Капитал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс недвижимость" (далее - ООО "УК "Ренессанс недвижимость").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, решение от 28.10.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 № ВАС-10214/12 в передаче дела N А21-5443/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-5443/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 по этому делу отказано.

 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "УК "Ренессанс недвижимость" судебных расходов в сумме 62 255 руб., из них: 22 855 руб. в возмещение расходов на проезд представителя, 8 400 руб. в возмещение расходов на проживание представителя, 1 000 руб. суточных и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2012 с истца в пользу ответчика взыскано 22 855 руб. в возмещение расходов на проезд представителя, 8 400 руб. в возмещение расходов на проживание представителя,                  1 000 руб. суточных и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие расходы, заявленные как суточные, в материалы дела представлены не были. Кроме того, суд в резолютивной части определения указал, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Ренессанс Недвижимость», между тем, исковое заявление по делу было подано истцом, действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Ренессанс-Недвижимость», о чем было указано как в исковом заявлении, так и в судебных актах по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит  изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аболина Елена Александровна на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение произведенных расходов Предприниматель представила договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2011 заключенный ею как заказчиком с Клевцовым Виктором Александровичем (исполнителем).  Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012  исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-5443/2011, подготовить письменный отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять консультирование. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб., в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

 Дополнительным соглашением от 03.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 1 договора, изложив его в новой редакции в связи с обращением Общества с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по данному делу. Таким образом, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А21-5443/2011, подготовить письменный отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлять консультирование. Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от 03.05.2012 стороны согласовали в размере 30 000 руб. (представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции –                   5 000 руб.). Денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2012 и от 03.05.2012) в сумме 30 000 руб. исполнителем получены, что подтверждается расписками в получении указанных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Клевцов В.А. представлял интересы ответчика в судебных заседания судов первой инстанции (06.09.2011, 18.10.2011, л.д. 128, 161 том 1), апелляционной инстанции (31.01.2012, л.д. 49 том 2),  кассационной инстанции (05.06.2012, л.д. 78 том 2). В деле имеются отзывы на исковое заявление, на апелляционную и  кассационную жалобы,  подписанные представителем Клевцовым А.В. (л.д. 121-123 том 1, л.д. 21-23, 69-71 том 2). Расходы на проезд представителя подтверждаются электронными билетами от 31.01.2012 (Калининград-С.Петербург), от 01.02.2012 (С.Петербург-Калининград), от 04.05.2012 (Калининград-С.Петербург-Калининград)     и кассовыми чеками об оплате на сумму 6 809 руб., 4 326 руб., 220 руб., 11 500 руб.

Расходы на проживание представителя в  Санкт-Петербурге подтверждаются счетом на проживание в мини-отеле «Янина» с 31.01.2012 по 01.02.2012 и кассовым чеком об оплате на сумму 4 200 руб.; счетом № 7783 на проживание в гостинице             ЗАО «Туррис» ОП «Гостиница «Россия» 05.06.2012 и кассовым чеком на сумму                    4 200 руб. (л.д. 9 – 33 т. 3).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом правовых норм.

Доводы жалобы являются формальными, не подтвержденными опровергающими выводы суда первой инстанции доказательствами. Довод жалобы относительно лица, участвующего в деле на стороне истца, приведен без учета того, что ходатайство истца о замене ООО "УК "Ренессанс Капитал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс недвижимость"  было заявлено в период производства  в суде апелляционной инстанции (л.д. 17 т.2). Кроме того, определением от 12.11.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную при оформлении вводной части определения от 10.10.2012.

 Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10 октября 2012 года по делу №  А21-5443/2011  с учетом определения от 12 ноября 2012 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу -                     без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова