Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-4915/1996. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А56-4915/1996

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 127/2008) конкурсного управляющего АП "Ленинградский завод художественного стекла" - Гуляева С.И.

 на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2007 по делу № А56-4915/1996 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу об исправлении опечатки

при участии: 

от заявителя: представители Попель С.К. (доверенность от 27.11.2007), Логвинович В.С. (доверенность от 27.11.2007)

от должника: конкурсный управляющий Гуляев С.И. (паспорт 40 05 275276)

установил:

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при ГКИ Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании арендного предприятия «Ленинградский завод художественного стекла» (далее - АП «Ленинградский завод художественного стекла», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1996 АП «Ленинградский завод художественного стекла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.01.2006 конкурсным управляющим назначен Гуляев Сергей Иванович.

Управлением ФНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу в лице МИ ФНС Российской Федерации № 24 по Санкт-Петербургу было подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004.

Определением от 19.11.2007 исправлена опечатка, пункт 2 резолютивной части определения от 21.09.2004 изложен в следующей редакции «Заменить заявителя по делу на МНС Российской Федерации в лице УМНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы в соответствии с  пунктом 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек срок исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004. В связи с указанным оспариваемое определение не может являться  законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 24.09.2004  от УМНС по Ленинградской области поступило письменное ходатайство о замене заявителя по делу на УМНС по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом. Однако в резолютивной части данного  определения судом первой инстанции допущена опечатка, а именно, указано: «Заменить заявителя по делу на МНС Российской Федерации в лице УМНС по Ленинградской области».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  УФНС по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя в том виде, в котором оно было сформулировано. Однако в резолютивной части судебного акта правопреемником указано иное лицо.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление УФНС по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу  об исправлении опечатки.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истечении срока исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 не принимаются апелляционным судом, поскольку данный пункт статьи относится к порядку  разъяснения решения.

Согласно пункту 3 названной статьи арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющаяся опечатка в определении  суда первой инстанции от 21.09.2004 допущена при изготовлении полного текста определения и ее исправление не изменяет содержания принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 года по делу № А56-4915/1996 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АП «Ленинградский завод художественного стекла» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко