Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А21-63/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А21-63/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2085/2008) Прокурора г. Светлого Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008 года по делу № А21-63/2008 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению Прокурора города Светлого Калининградской области

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО "Оптим"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ООО «Оптим»: не явился (извещен)

установил:

Прокурор города Светлого Калининградской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений, законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 258-ФЗ). Данная норма на момент рассмотрения дела судом не вступила  в силу и не подлежала применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Светлого совместно с отделом Государственного пожарного надзора  Светловского и Балтийского округов проведена проверка соблюдения ООО "Оптим" требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По результатам проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет производство входных и межкомнатных дверей из древесно-стружечных материалов. В складских и производственных помещениях ООО «Оптим» производится хранение, обработка, покраска, оклеивание древесно-стружечных и древесно-волокнистых материалов с производством дверных конструкций, в результате чего образуются горючие вещества и материалы. 

Эксплуатация фабрики по производству дверей осуществляется ООО «Оптим» без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

21.12.2007 заместителем начальником отдела Государственного пожарного надзора Светловского и Балтийского городских округов по результатам проведения мероприятия по контролю составлен Акт N 162.

21.12.2007 прокурором города Светлого Калининградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.01.2008 Прокурор в порядке статьи 28.4, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции на основании анализа НПБ 105-03 «Определение категорий  помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» пришел к правильному выводу о том, что производственные и складские помещения Общества, расположенные в городе Светлом на улицах Заводская, дом 1 и Дружбы, дом 1, относятся к категориям В1-В4 по пожарной опасности – пожароопасные.

В соответствии с подпунктом  29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Закон № 128-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Оптима» состава указанного административного правонарушения.

Отказ суда в привлечении Общества к административной ответственности обусловлен  внесением Законом № 258-ФЗ изменений в подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, статьей 10 которого лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов признано утратившим силу.

Довод Прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном применении судом не вступившей в законную силу на момент рассмотрения спора новой редакции подп. 28 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" положения ст. 10 данного Закона (которыми внесены изменения в подп. 28 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании) вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Указанный Закон был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 12.11.2007 N 46, ст. 5554 и в "Российской газете" от 14.11.2007 N 254.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения спора в порядке апелляционного производства положения ст. 10 указанного Закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ вступили в законную силу, а также руководствуясь положениями части 2 ст. 1.7 Кодекса, приходит к выводу о несостоятельности доводов Прокурора о необходимости отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Следует также учесть, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение истек уже в день поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы – 21.02.2008, следовательно, по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется законных оснований для принятия иного, по сравнению с решением суда, судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2008 года  по делу N А21-63/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Прокурора  г.Светлого Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева