Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-56186/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-56186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: Васильев В.В. (доверенность от 17.09.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1619/2013) ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012г. по делу № А56-56186/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ"

к ООО "СтройАгро"

о расторжении договора и взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (далее - Общество) о расторжении договора от 05.03.2012 № 155-12, заключенного сторонами, и взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 385 000 руб. неустойки на основании пункта 8.1 договора от 05.03.2012 № 155-12.

Определением от 26.11.2012г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В апелляционной жалобе, поданной Фирмой, истец просит определение отменить и направить вопрос о  рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в судебном акте.

Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Фирмой претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором от 05.03.2012 № 155-12 (п.п. 9.1, 9.2), в отношении заявленных в иске требований. Кроме того, Фирмой не соблюдены правила  п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела претензии № 02-1032 от 24.07.2012г. (л.д. 29), из которой не следует, что Фирмой соблюден установленный сторонами в договоре  претензионный порядок в отношении заявленных требований.

Из содержания п.п. 9.1, 9.2 договора от 05.03.2012 № 155-12 следует, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, в частности установлено, что сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию, срок ответа на которую равен 10 дней с момента получения (п. 9.1). В п. 9.2 указано, что если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров и претензионного порядка урегулирования спора, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права. Ссылка подателя жалобы об отсутствии у Общества интереса в урегулировании спора во внесудебном порядке не освобождает истца от возложенной на него обязанности перед обращением в суд соблюсти претензионный порядок в отношении заявленных требований, неисполнение которой влечет оставление иска без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само себе указание в претензии, что в случае невыполнения Обществом обязательств по договору от 05.03.2012 № 155-12 по истечении 10 дней со дня получения претензии Фирма будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии предложения расторгнуть спорный договор во внесудебном порядке и перечислить в адрес Фирмы указанные в иске денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012г. по делу №  А56-56186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова