Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-34696/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-34696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Ивашина Ю.А.

от ответчика: представитель Корецкий А.В. (по доверенности от 21.02.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1182/2013) Закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-34696/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЦР"

к Закрытому акционерному обществу "Институт "Стройпроект" 3-е лицо: ООО «Планета-Лизинг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦР" (192148, Санкт-Петербург г., Седова ул., 13, 3, лит. А, ОГРН 1077847548514) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (196158, Санкт-Петербург г., Дунайский пр-кт, 13, 2, лит. А, ОГРН 1027810258673)  (далее  -Ответчик, Институт)  о взыскании 40 014 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Лизинг» (далее – ООО «Планета-Лизинг»).

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Институт просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что работы, выполненные Истцом по договору подряда, были осуществлены им в рамках гарантийного обслуживания, обязанность по которому предусмотрена договором купли-продажи, в связи с чем не подлежали оплате. По мнению подателя жалобы, отказ в гарантийном обслуживании автомобиля, основанный на предположении Истца об использовании Ответчиком некачественного топлива, якобы приведшего к выходу из строя катализатора, является незаконным, так как указанный довод не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «Планета-Лизинг» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Планета-Лизинг» (лизингодатель) и Институтом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.02.2009 № 264, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою  собственность указанный лизингополучателем легковой автомобиль -         Renault sr, код комплектации согласно каталогу продавца – L1 160090 00R, цвет синий металик, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату и во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его и использовать на условиях настоящего договора (далее  - договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга 19.02.2009 по договору купли-продажи автомобиля № Ж-211 (далее – договор купли-продажи) ООО «Планета-Лизинг» приобрело в собственность у Общества легковой автомобиль - Renault sr, код комплектации согласно каталогу продавца – L1 160090 00R, цвет синий металик (далее – предмет лизинга, автомобиль), который был передан Институту по акту приема-передачи от 27.02.2012 № 50.

26.05.2009  Институт (заказчик) обратился к Обществу (исполнитель) для устранения неисправности автомобиля.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Институтом был заключен договор подряда от 23.03.2009 № 109/с, предметом которого являлось выполнение гарантийных работ, а также оказание платных услуг по техническому обслуживанию автомобиля (далее – договор подряда).

 По заказу-наряду № 8973 от 26.05.2009 Общество выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля на общую сумму 40 014 руб. 92 коп.

По акту приема-передачи от 26.05.2009 автомобиль был принят Институтом без возражений по качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не была произведена Институтом на основании выставленного Обществом счета, Истец обратился к Ответчику с претензией от 01.06.2012, в которой просил погасить задолженность. Поскольку названная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи заключен в отношении иного автомобиля, поэтому посчитал его положения не относящимися к предмету настоящего спора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выполненные Истцом по договору подряда работы не относятся к гарантийному обслуживанию автомобиля.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор лизинга, а также заключенный во исполнение его договор купли-продажи, на основании которого в собственность лизингодателя был приобретен автомобиль, оплата ремонта которого является переметом настоящего спора. Вывод суда о том, что предметом данных договоров являлись разные автомобили, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Соответственно, Общество, выступая в договоре купли-продажи в качестве продавца автомобиля, в силу указанных выше положений обязано осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля.

Оценивая наличие оснований для проведения гарантийного ремонта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 7 договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжке.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи установлено, что покупатель вправе предъявлять продавцу такие же, как официальному дилеру завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании продавца.

В рассматриваемом случае причиной неисправности автомобиля являлся выход из строя каталитического нейтрализатора.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов, в том числе при применении некачественного топлива, в связи с чем полагает, что у Ответчика отсутствует обязанность по проведению гарантийного ремонта.

Указанный довод апелляционный суд находит неубедительным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие как об использовании Институтом некачественного топлива, так и о том, что выход из строя катализатора был вызван указанной причиной.  Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае качество топлива предполагается соответствующим требованиям государственных стандартов. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы были произведены Обществом в рамках исполнения обязанности по гарантийному обслуживанию в период действия гарантийного срока на данный автомобиль.

Согласно п. 4.4. договора подряда работы по гарантийному ремонту, включая стоимость использованных запасных частей, оплате заказчиком не подлежат.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба признана судом обоснованной, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЦР" (192148, Санкт-Петербург г., Седова ул., 13, 3, лит. А, ОГРН 1077847548514)  пользу Закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект" (196158, Санкт-Петербург г., Дунайский пр-кт, 13, 2, лит. А, ОГРН 1027810258673)  2 000 расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина