Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-33596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-33596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Громова Л.В. (доверенность  от 09.01.2013)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24145/2012)  ЗАО "МПСП Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-33596/2012 (судья Рагузина П.Н. ), принятое

по иску  ООО "Ремстройвод"

к ЗАО "МПСП Северо-Запад"

о взыскании задолженности  и неустойки

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод» (далее - ООО «Ремстройвод», место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский район, Ивангород, ул. Гагарина, д. 3; ОГРН: 1084707000663) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МПСП Северо-Запад» (далее - ЗАО «МПСП Северо-Запад», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 33, лит. А, 1-Н; ОГРН: 1099847004311) о взыскании 833 471 руб. 40 коп. задолженности и 319 219 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.05.2011 по 28.05.2012 на основании договора подряда от 15.07.2010 № 15/07-10. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с непогашением ответчиком долга на момент рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер неустойки за счет увеличения периода ее начисления, в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о заключении мирового соглашения истец окончательно попросил взыскать с ответчика 435 904 руб. 81 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2011 по 15.10.2012.

Увеличение размера исковых требований было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2012 с ЗАО «МПСП Северо-Запад» в пользу ООО «Ремстройвод» взыскано 833 471 руб. 40 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, всего: 1 133 471 руб. 40 коп., а также      50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 526 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине.   В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО «МПСП Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  решение  суда от 22.10.2012 отменить в части взыскания неустойки  и расходов  на оплату услуг представителя; и принять  новый  судебный акт, уменьшив  сумму  взыскания неустойки до 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя  до 25 000 руб.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно  определены обстоятельства, имеющие  значение  для дела, судом  нарушены  и неправильно  применены  нормы материального  права.

В апелляционной жалобе  ответчик  указывает, что   неустойка, установленная  договором подряда №15/07-10 от 15.07.2012 в размере 0,1%  почти в четыре  раза  превышает ставку  рефинансирования  и в два раза  превышает  максимальный  размер разумной неустойки, достаточной  для компенсации  всех потерь  кредитора.  В обычных условиях  ведения  хозяйственной деятельности  при заключении  договора  максимальный размер  неустойки  не должен превышать  0,05% (16,5%/365 дней).

 Податель жалобы  также считает необоснованным  взыскание с ответчика расходов  на услуги представителя   в размере 50 000 руб.  Ответчик  указывает, что в суде первой инстанции представлялись документы, подтверждающие  среднюю  по городу стоимость  услуг  представителя. По мнению ответчика, вознаграждение  представителю по данному делу  в сумме  50 000 руб.  является  завышенным, так как  иск о взыскании  долга и неустойки  по договору  не относиться к категории   сложных, тем более с участием представителя  проведено четыре судебных заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  взыскание неустойки в размере 300 000 руб. является правомерным, и ссылается на  обязанность  ответчика  оплатить  неустойку  в том размере, который предусмотрен  договором. Истец также полагает, что  сумма расходов на услуги представителя  - 50 000 руб. не является завышенной.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройвод» (подрядчик) и ЗАО «МПСП Северо-Запад» (заказчик) заключили договор подряда от 15.07.2010 № 15/07-10, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке водопровода и канализации к модульной котельной № 1 по адресу строительной площадки: Ленинградская обл., Ивангород, 1 и 2 микрорайоны по ул. Комсомола и ул. Наровской, и модульной котельной № 2 по адресу строительной площадки: Ленинградская обл., Ивангород, мкр. «Парусинка»,  а заказчик обязался принять работы и их оплатить в соответствии с названым договором  (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1).

 Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность  заказчика за просрочку оплаты  выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик  вправе взыскать с  заказчика неустойку  в размере 0,1%  от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.

     Как установлено судом первой и не оспаривается сторонами по делу, истец выполнил работы по договору на сумму 2 283 471 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

 Поскольку заказчик оплату работ в полном размере не произвел, ООО «Ремстройвод» обратилось к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Требование ООО «Ремстройвод» в  части взыскания неустойки    суд первой инстанции удовлетворил в сумме 300 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.  С ответчика также взысканы   50 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату  услуг  представителя,  размер которых суд первой инстанции   признал соразмерным объему работы, выполненной  представителем  истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части обоснованно исходил из следующего.

ЗАО «МПСП Северо-Запад» в  апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности по договору подряда по существу, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, обратив внимание суда на то обстоятельство, что договорная  неустойка  почти в четыре раза превышает  ставку  рефинансирования и в два раза  превышает   максимальный размер  разумной неустойки, достаточной для  компенсации  всех потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика  уплатить ООО «Ремстройвод» в соответствии с пунктом 9.4 договора неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день  просрочки.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств  дела. 

Согласно разъяснениям,  данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно общим положениям об обязательствах (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Следовательно, у истца была обязанность выполнить работу, а у ответчика – оплатить эту работу. Обязанность по оплате выполненной работы ответчиком была нарушена и это обстоятельство послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и нарушении этой обязанности по сроку ее исполнения. Требование о применении к ответчику установленной договором ответственности является правомерным по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции,   принимая во внимание отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, учитывая длительность периода  начисления неустойки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, правомерно усмотрел основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшения  размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 300 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 333 ГК РФ, однако  оснований для большего уменьшения  размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания  с него суммы расходов по оплате  услуг  представителя  в размере 50 000 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор возмездного оказания услуг  от 13.04.2012,  расходный кассовый  ордер от