Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А21-6400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А21-6400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А

при участии: 

от истца: Кретов А.М, представитель по доверенности № 1 от 11.02.2013, Синюков А.Ю., представитель по доверенности № 2 от 11.02.2013

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25248/2012)  МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2012А21-6400/2012 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Дорожная строительная компания" к

МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" Муниципальное образование город Калининград Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Министерство развития инфраструктуры Калининградской области

о взыскании 594 479,30 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к муниципальному казенному учреждению   городского округа «Город Калининград» о взыскании основного долга в сумме 581 910,05 рублей, неустойки в сумме 12 569,25 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, просило при недостаточности денежных средств у казенного учреждения  взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ «Город Калининград».

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 120, 30, 310, 314, 330, 331, 339, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил, что ответчиком от муниципального образования является Администрация муниципального образования городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград, в качестве третьего лица – Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.

Определением суда от 08.10.2012 года произведена замена ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании 31.10.2012 года представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2012  исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Дорожная строительная компания» взыскан основной долг в сумме 581 910,05 рублей, неустойка в сумме 12 569,25 рублей. При недостаточности денежных средств у МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность в общей сумме 609 368,88 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

МКУ  «Городское дорожное строительство и ремонт» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального права, на основании чего решение подлежит отмене. По мнению МКУ  «Городское дорожное строительство и ремонт», судом необоснованно принят как правильный произведенный истцом расчет стоимости работ с применением понижающего коэффициента 0,79986547399, в то время как подлежит применению коэффициент 0,67070388484, поскольку данный показатель определен пунктом 3.2 спорного контракта и не подлежит изменению дополнительным соглашением от 30.12.2011. Применение иного коэффициента, согласно доводам жалобы, направлено на перерасчет начальной максимальной цены контракта.

Также в жалобе указано, что оплата по контракту произведена в сумме 487 940 руб. 96 коп. платежными поручениями от 06.11.2012 и 30.10.2012.

С учетом изложенного МКУ  «Городское дорожное строительство и ремонт» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание податель жалобы  и ответчики № 2 и № 3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  представителей не направили, при этом Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо также не направило представителя, представило отзыв на жалобу, в котором по держало позицию истца по спору и просило оставить апелляционную жалобу ответчика № 1 без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 01.03.2013, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседания продолжено 01.03.2013 в 12 час 00 мин без изменений в судебном составе, при неявке истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при этом судом принято во внимание отсутствие спора в отношении субсидиарного порядка взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» был заключен Муниципальный контракт № 03353000002011000792_64307 от 30.12.2011 (далее – контракт). По условиям контракта истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Менжинского от ул. Репина до ул. Г.Димитрова в г. Калининграде в 2011-2012 годах, а МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (Муниципальный заказчик) – принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена протоколом открытого аукциона и составила 590 363,62 рублей с учетом НДС в сумме 90 055,47 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится после оформления актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 15 банковских дней по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, определяется с применением понижающего коэффициента, который рассчитывается как отношение ценового предложения, представленного победителем аукциона к начальной (максимальной) цене контракта, составляющей 880 215,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств уплачивается неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

30.12.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Цена контракта определяется протоколом открытого аукциона в электронной форме и составляет 590 363,62 рублей, НДС не предусмотрен».

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 23.04.2012 года № 1 на сумму 570 500,05 рублей, акт расшифровки непредвиденных затрат от 23.04.2012 года № 2 на сумму 11 410 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2012 года № 1 на сумму 581 910,05 рублей.

Суд принял во внимание пояснение истца о том, что стоимость  выполненных работ по актам меньше, поскольку не выполнены работы по разборке покрытия из булыжного камня 50 кв.м., поскольку эти работы были выполнены ранее иными лицами.

Неоплата работ Муниципальным заказчиком  явилась основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями о взыскании 581 910,05 рублей основного долга и начисленной в порядке пункта 7.6 неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ истцом и соответствие объема сданных работ указанному в исполнительной документации заказчиком не оспорены.

Оснований для переоценки вывода суда о правомерном применении истцом понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 у апелляционного суда не имеется, поскольку довод жалобы о невключении суммы НДС в максимальную цену контракта основан на неправильном толковании норм материального права и обоснован ссылкой на редакцию пункта 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в иной, отсутствующей в данном нормативном акте, редакции.

При этом условия контракта во взаимосвязи с Дополнительным соглашением №1, по мнению апелляционного суда, исключают разночтения в отношении порядка расчета понижающего коэффициента.

Необходимо также отметить, что перечисление истцу денежной суммы в счет оплаты работ по контракту после вынесения судом решения по существу спора не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, вследствие чего взыскание неустойки также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования. Арифметический расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2012 по делу №  А21-6400/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина