Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А21-5219/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А21-5219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Бугаевой Е.С. (доверенность от 20.06.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25242/2012)  ООО «Новый город» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012г. по делу № А21-5219/2012(судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроРос"

к ООО "Новый город"

3-и лица: 1. Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 2. Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, 3. Министерство культуры Калининградской области, 4. ГУК "Научно-производственный центр по охране и учету, реставрации памятников истории и культуры Калининградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроРос» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее– ответчик) о взыскании 1 432 750 руб. задолженности за выполненные работы по Договору субподряда №7/08 от 25.08.2011г., 185 560,74 руб. убытков, 79 278,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Министерство культуры Калининградской области, ГУК «Научно-производственный центр по охране и учету, реставрации памятников истории и культуры Калининградской области.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012г. по делу № А21-5219/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 3906191695, ОГРН 1083925004041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРос» (ИНН 3904091720, ОГРН 1073905024016) взыскано 1 512 028 руб. 83 коп., из которых, 1 432 750 руб. – основной долг, 79 278 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Новый город» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.08.2010г. между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, как Государственным заказчиком, ООО «Новый город», как Проектировщиком, Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, как Выгодоприобретателем, Министерством культуры Калининградской области, как Координирующим органом, ГУК «Научно-производственный центр по охране и учету, реставрации памятников истории и культуры Калининградской области, как Заказчиком-застройщиком, был заключен Государственный контракта №407К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы памятника средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау» (далее тексту – Контракт).

В исполнение условий Контракта ООО «ЕвроРос», как Субподрядчик, и ООО «Новый город», как Генподрядчик, заключили договор субподряда №7/08 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию Генподрядчика работ по разработке проектно-сметной документации, согласованию ее, и получению всех экспертиз, а также осуществлению всех необходимых дополнительных работ и согласований, обязательных для окончательной сдачи всей необходимой документации по Объекту, и сдачи результата работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по Договору составила 1 432 750 руб., в том числе НДС 218 555,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты за выполненную работу, производятся путем списания со счета Генподрядчика денежных средств в безакцептном порядке, после поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика по Государственному контракту №407-К/2010 от 30.08.2010г., на основании выставленного платежного требования Субподрядчика на сумму 1 432 750 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 Договора: с момента заключения Договора до 30.11.2011г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Субподрядчик обязан письменно известить Генподрядчика о готовности передать результат работ за три рабочих дня.

Согласно пункту 4.1 Договора Генподрядчик осуществляет приемку работ у Субподрядчика на основании представленных актов выполненных работ. 29.08.2011г. ООО «Новый город» являясь клиентом Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» на основании Дополнительного соглашения от 29.08.2011г. к договору банковского счета №Р-162 от 15.07.2011г., согласованного с ООО «ЕвроРос», установил порядок безакцептного списания денежных средств, поступающих на его расчетный счет по государственному контракту от 30.08.2010г. № 407К/2010 в счет исполнения обязательств по Договору субподряда №7/08 от 25.08.2011г.

Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается положительными заключениями экспертизы №39-1-3-0018-12 и №39-1-6-0006-12 от 30.01.2012г.

06.02.2012г. истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением о выполненных работах и просьбой принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

20.02.2012г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием оплаты долга по Договору с приложением Актов выполненных работ, акта сверки.

Ответчик направленные в его адрес истцом письма с требованием о принятии и оплате выполненных работ оставил без удовлетворения.

Кроме того, 25.11.2011г. в нарушение пункта 7 Дополнительного соглашения от 29.08.2011г. к договору банковского счета №Р-162 от 15.07.2011г. ответчик отменил безакцептное списание денежных средств по исполнению Договора субподряда №7/08 от 25.08.2011г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕвроРос» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт выполнения работ истцом по договору, направление актов выполненных работ в адрес ответчика для подписания, направление претензий с требований оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом за период с 17.02.2012г. по 22.10.2012г. судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 432 750 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №7/08 от 25.08.2011г. и 79 278,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежат  удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 185 560,74 руб. убытков обоснованно отклонено судом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом должны быть доказаны наличие убытков, их размер, виновное поведение лица, отвечающего за их возникновение, причинно-следственная связь между ними.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что кредитный договор № 5788 от 03.08.2011г. на который ссылается истец в обоснование своего требования, был заключен в целях исполнения истцом работ по договору субподряда №7/08 от 25.08.2010г. Так в пункте 1.1.4 данного кредитного договора указано, что целью данного кредитного соглашения является пополнение оборотных средств ООО «ЕвроРос». Кроме того, положениями пункта 3.5 договора субподряда №7/08 от 30.08.2010г. установлено, что Субподрядчик (ООО «ЕвроРос») обязуется обеспечить выполнение работ самостоятельно и за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального