Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-53694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-53694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Бархатова К.М. по дов.от 11.02.13 г. № 113,

от ответчика: Лобанова Е.А. по дов.от 09.11.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-578/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 года по делу № А56-53694/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 86"

к ООО "Невская Лифтовая Компания",

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 86" (далее – истец) с иском к ООО "Невская Лифтовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту от 13.10.10 г. № Л-1/2010, на выполнение работ по замене лифтового оборудования в здании поликлинического отделения № 57 по адресу: СПб, ул. С.Ковалевской 8.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 г. требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на своевременное и качественное выполнение подрядчиком работ, что подтверждено актами приемки работ по форме КС-2.

 Акты технического освидетельствования приемки диспетчеризации и т.п. документами о приемки работ и подтверждающими документами о нарушении сроков – не являются.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 13 октября 2010 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 86» и Обществом с ограниченной ответственностью «Невская Лифтовая Компания» был заключен государственный контракт № Л-1/2010 на выполнение ремонтных работ по замене лифта в здании поликлинического отделения № 57 Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 86» по адресу: ул. Софьи Ковалевской, д.8, корпус 1 (далее - контракт).

Согласно п.п. 1.2. контракта подрядчик выполнял работы в соответствии с локальными сметами, согласованными сторонами. На основании локальных смет с № 1 по № 8 ремонтные работы должны включать в себя общестроительные работы, монтаж нового лифта, электромонтажные работы, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, техническое освидетельствование, демонтаж существующего лифта.

Срок окончания работ на основании п.п. 2.2. государственного контракта был установлен 15 декабря 2010 года.

Несмотря на то, что акты приемки работ по форме КС-2 от 15.12.10 г., как указано было в апелляционной жалобе, действительно датированы были 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что ответчик фактически в установленный срок в полном объеме все работы по договору не произвел.

Ответчиком не выполнены работы согласно локальным сметам № 6 и № 7 по техническому освидетельствованию больничного лифта и диспетчеризации лифта, что подтверждается следующими, оцененными судом документами: - протокол исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 17.01.2011 года; - протокол проверки технической документации на лифт от 17.01.2011 года; - протокол проверки функционирования лифта от 14.01.2011 года; - акт полного технического освидетельствования лифта от 17.01.2011; - акт приемки диспетчеризации инженерного оборудования    от 17.01.2011 года.

Кроме того, на 15 декабря ответчиком не выполнены в полном объеме работы согласно локальной смете № 2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.12.2010 г., согласно которому работы по монтажу подлебедочных балок проведены в период 22.12.2010 г.-27.12.2010 г.

Содержание указанных документов противоречит представленным в актах приемки по форме КС- 2 датам принятия и завершения всех работ.

Однако никакие доказательства не имеются для суда заранее установленной силы и суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что с учетом вышеизложенного работы по монтажу лифта, проведению его диспетчеризации и полного технического освидетельствования с оформлением его результатов в соответствии с Методическими указаниями по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов РД 10-98-95, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 12.05.95 г. № 25 завершены Ответчиком  17.01.2011 года,  что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений статьи 330 Гражданского Кодекса РФ и подпункта 6.1.1. пункта 6.1 контракта, истцом рассчитаны и судом правомерно взысканы пени за нарушение сроков окончания  выполнения работ,  в размере 1 % (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно расчетам истца размер пени составляет  505 003,66 руб.

Исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 года по делу №  А56-53694/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова