Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-36003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-36003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Наумов С.Н. по доверенности от 03.04.2012 № 7

от ответчика (должника): 1) Киселева М.В. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002079, 2) Сидоров П.С. по доверенности от 29.12.2012 № 04-23/43967

от 3-го лица: Данилова М.А. по доверенности от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-629/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-36003/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТранКо"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Балтийской таможне

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Содружество"

о взыскании убытков

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «Транко» (ОГРН 1057811963791; 191011, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 38/4, лит. А; далее – истец, Общество, ООО «ТранКо») обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просило взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5; далее – ФТС)  за счет федеральной казны в пользу Общества 154 881 руб.20 коп. расходов, связанных с хранением и иными грузовыми операциями с товарами из-за административного преследования и изъятия товаров.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Содружество».

         Решением от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «ТранКо», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения законодательства, касающиеся вопросов заключения государственных контрактов.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ФТС, Балтийской таможни и ЗАО «Содружество» просили в ее удовлетворении отказать.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

       Как следует из материалов дела, 19.11.2010,  ООО «ТранКо» (являющееся перевозчиком на основании на основании заключенного с  ООО «ТЭФ «Контрейл»  договора от 22.04.2010 № 22/04-10) подана  на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни в соответствии с процедурой таможенного транзита декларация на товар (ДТ) № 10216110/191110/0013781 для оформления товара, прибывшего в  контейнере TRLU5267070 в адрес ООО «Динго».

         В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр и  установлено, что в контейнере TRLU5267070  находится товар, не заявленный в ДТ.              По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 №10216000-1789/2010.

          Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.12.2010 товар, явившийся предметом административного правонарушения,  изъят и передан таможенным инспектором Балтийской таможни на ответственное хранение ЗАО «Содружество» для хранения на СВХ ООО «Корунд».

        Основания для передачи в ЗАО «Содружество» изъятого товара послужил контракт от 21.10.2010  №SBR 1009070191-00021291-01-БТ, заключенный между Балтийской таможней и ЗАО «Содружество».

Постановлением  Балтийской таможни от 25.01.2011 по делу №10216000-1789/2010  ООО «ТранКо» привлечено к административной  ответственности по части З статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением штрафа в размере 75 000  рублей.

         Указанное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-15098/2011 признано незаконным и отменено.

         17.08.2011 представитель Балтийской таможни передал изъятый товар получателю – ООО «Динго» по акту приема/передачи вещественных доказательств (том 3 л.д. 8).

         Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с хранением и иными грузовыми операциями с товарами из-за административного преследования и изъятия товаров.

           В расчет убытков Общество включило:

            1) 137381 руб.20 коп., указанные в счете-фактуре ЗАО «Содружество» от 05.09.2011 № 00000155:

- издержки по хранению груза по АП 1789/2010 (автомобильные шины б/у) за период с 01.12.2010 по 17.08.2012, 260 суток – в размере 70200 руб.;

- оформление документов – 2118 руб. 64 коп.;

- прием груза на склад – 1355 руб.93 коп.;

- выдача груза со склада – 1355 руб.95 коп.;

- перетарка контейнера – 5084 руб.75 коп.;

- транспортировка – 10169 руб. 49 коп.;

- издержки по хранению груза по АП 1789/2010 (автомобильные шины б/у) за период с 18.08.2011 по 05.09.2011, 19 суток – 5130 руб.;

            2) указанную в счете-фактуре ЗАО «Содружество» от 31.08.2011  сумму 17500 руб. за досмотр груза.

            В качестве доказательств оплаты указанных денежных средств (137381 руб.20 коп. и 17500 руб.) Общество представило платежное поручение от 08.09.2011 № 2712, выписку с банковского счета за 08.09.2011.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в виду отсутствия причинно-следственной связи между расходами по оплате истцом счетов-фактур ЗАО «Содружество» и действиями таможенного органа в рамках дела об административном правонарушении.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

      Между Балтийской таможней (Поклажедателем)  и ЗАО «Содружество» (Хранителем) заключен государственный контракт от 21.10.2010  №SBR 1009070191-00021291-01-БТ (далее Контракт), по условиям которого (разделы 1, 2 Контракта) Хранитель безвозмездно оказывает Поклажедателю услуги  по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами Балтийской таможни; Хранитель обязуется оказать услуги по хранению товаров, включающие услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке и перетарке товара, сортировке, приему и оформлению на склад, взвешиванию, осмотру, предоставлению контейнерного оборудования для хранения товара, ведению учета и отчетности на складе товарах.  Согласно п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.9, п.3.3.11  Контракта Хранитель обязан: принять на хранение товар, обеспечить его хранение, по письменному указанию Поклажедателя передать товар собственнику, не пользоваться и не распоряжаться переданными на хранение товарами.

       Срок действия Контракта  определен в пункте 10.1 – до 31.12.2010.

       Изъятый у ООО «ТранКо» товар был передан ЗАО «Содружество» на ответственное хранение таможенным органом  на основании указанного контракта.

       Общество, аргументируя заявленные исковые требования, указывает на то, что истечение срока действия Контракта, заключенного между ЗАО «Содружество» и Балтийской таможней, привело к необходимости оплаты счетов ЗАО «Содружество», выставленных во исполнение пролонгированного на 2011 год договора от 30.11.2010, заключенного ЗАО «Содружество» уже с истцом.

        Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

        Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

       В силу пункта 3.3 и пунктов 4.5, 5.1, 5.3, 9.5 Контракта Хранитель обязан выдать товар Поклажедателю или иному лицу по письменному указанию Поклажедателя; у Хранителя сохраняется обязанность по осуществлению хранения товаров безвозмездно до вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих их судьбу либо по осуществлению за свой счет перемещения товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место, определенное Поклажедателем.

        Товар был выдан его владельцу  - ООО «Динго» непосредственно сотрудником Балтийской таможни. На истца в рамках дела об административном правонарушении не возлагалась обязанность по возмещению каких-либо издержек, в том числе по оплате счетов ЗАО «Содружество»  за хранение изъятого товара.

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Общества (перевозчика) не должно было возникнуть никаких затрат, связанных с изъятием, хранением и досмотром товара. Причинно-следственная связь между расходами по оплате истцом счетов-фактур ЗАО «Содружество» и действиями таможенного органа в рамках   дела об административном правонарушении отсутствует.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

      Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО «ТранКо»  удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 28.12.2012 № 8004, подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО «ТранКо».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012 по делу №  А56-36003/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова