Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-40967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-40967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Худолеева М.М. (доверенность от 26.12.2012г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Лежачева А.А. (доверенность от 25.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1136/2013)  Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012  по делу № А56-40967/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО  "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФГК  ВОУ  ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации  2. Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования" Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны) о взыскании с ответчика 1 неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 12043 от 01.01.2007г. за период с 20.03.2010 по 02.07.2012г. в размере 519 939 руб. а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил взыскать денежные средства с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012  по делу № А56-40967/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Российской  Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе  в исковых требованиях. Дата получения платежных документов обусловливает момент начала начисления неустойки, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако суд первой инстанции данный вопрос не исследовал. В жалобе податель ссылается на то, что суду надлежало исследовать вопрос об уменьшении размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Факт того, что истец обратился за защитой своего нарушенного права спустя 2 года после образования задолженности, по мнению ответчика 2, говорит о желании извлечь максимальную выгоду. По мнению ответчика 2, по вновь возникшим обязательствам об уплате неустойки ответчика 1 за период с 01.01.2011 по 20.06.2012г. ответчик 2 не может нести субсидиарную ответственность, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Платежные документы на оплату потребленной энергии выставлялись надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 8.1 договора обязанность по получению у истца счетов-фактур лежит на Военном университете и несвоевременное получение Военным университетом счетов-фактур не может являться основанием для изменения сроков оплаты потребленной электроэнергии. Спорные обязательства по оплате электрической энергии продолжили существовать и после внесения изменений в статью 120 ГК РФ. В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательства такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011г.

Представитель ответчика 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 12043 (далее - договор № 12043), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик 1 - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Порядок расчетов был определен сторонами в разделе 4 договора № 12043.

В соответствии с пунктом 4.7. указанного договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 4.8. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В нарушение раздела 4 названного договора ответчик 1 оплачивал потребленную энергию и мощность несвоевременно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23190/2010 от 19.08.2010 г., № А56-61657/2010 от 23.12.2010 г., № А56-35952/2011 от 30.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу - энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с наличием у ответчика 1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу пункта 6.3. договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 20.03.2010 г. по 02.07.2012 г. составил 519 939 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора № 12043 в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие обязательства непреодолимой силы или по вине  другой стороны.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате энергии и мощности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23190/2010 от 19.08.2010 г., № А56-61657/2010 от 23.12.2010 г., № А56-35952/2011 от 30.09.2011 г., в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 20.03.2010 г. по 02.07.2012 г. в размере 519 939 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика 2 о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о дате получения платежных документов ответчиком 1, отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, по условиям договора оплата потребленной энергии и мощности производится вне зависимости от получения ответчиком 1 платежных документов путем списания денежных средств обслуживающим ответчика 1 банком без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Таким образом, вопрос получения ответчиком 1 платежных документов на оплату потребленной энергии и мощности не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод жалобы о неправомерном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчику 1 является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 № 83-ФЗ.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за 2010 год.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования" Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А. В. Хрулева".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 2 просил снизить размер исчисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,