Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-34561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-34561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1488/2013)    ООО "Рубикон"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012  по делу № А56-34561/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску  ИП Мазур Лариса Владимировна

к ООО "Рубикон" о взыскании

установил:

 Индивидуальный предприниматель Мазур Лариса Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой и автотранспорта с   экипажем   от  10.05.2010г.  № АТ 1/19-10  в размере 80 800 руб., 59 046 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п.5.4 Договора за период с 27.05.2010г. по 10.06.2012г.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012  по делу № А56-34561/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания пени, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив их размер. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что услуги им оказаны, подлежат оплате.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ИП Мазур Л.В. и ООО «Рубикон» заключен договор оказания услуг строительной техникой и автотранспорта с   экипажем   от  10.05.2010  № АТ 1/19-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению работ автомобильной и строительной техникой на строительных объектах заказчика, в том числе оказывает услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Стоимость всего объема оказанных за отчетный период услуг определяется по окончании отчетного периода, исходя из времени фактического использования техники согласно документов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платеже за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги на сумму 80 800 руб.

 Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 7 от 19.05.2010г. и № 9 от 02.06.2010г.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 80 800 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате имеющейся задолженности 9претензии от 17.04.2011г. и 03.03.2012г.).

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.4 договора в размере 59 046 руб.

Суд первой инстанции требование в указанной части также удовлетворил, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает требование в части взыскания пени обоснованным и полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2012г. по делу №  А56-34561/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова