Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-60683/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-60683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Мушкет С.И. (доверенность от 09.01.2013г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-413/2013)  ОАО  "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012  по делу № А56-60683/2012 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО  "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО  "Объединенный торговый  Привод -АЗТПА"

о взыскании

установил:

ОАО  "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО  "Объединенный торговый  Привод -АЗТПА" (далее - Фирма, заказчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 договора от 10.05.2012 № 616-03/26 в размере 132 522 руб. 26 коп. за период с 16.06.2012 по 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012  по делу № А56-60683/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО  "Центральное конструкторское бюро машиностроения" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Задолженность, на которую начислена неустойка, возникла в период действия договора. Заключенный между сторонами договор не предусматривает прекращение обязательств по оплате выполненных работ с окончанием срока его действия, поэтому денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 616-03126 от 10.05.2012г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением № 1 «перечень и стоимость работ» по доработке и испытанию двигателя ДАВДЗ-7100/2800-10000-6/8АМ05. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 000 840 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – начало – с даты подписания договора, окончание – 25 июня 2012г.

Период допущенной ответчиком просрочки и размера взыскиваемых пени истец основывает истечением разумного срока для оплаты работ от двухстороннего подписанного акта от  05.06.2012г.  № 137 на сумму 5 000 840 руб. Согласно его позиции подлежат взысканию пени в размере 132 522 руб. 26 коп. за период с 16.06.2012 по 08.08.2012г., даты оплаты долга по платежному поручению № 3052.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 22 503 руб. 78 коп. за период с 16.06.2012г. по 25.06.2012г. – срок окончания действия договора, согласно представленному истцом в судебном заседании 27.02.2013г. уточненному расчету.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 05.06.2012г. на сумму 5 000 840 руб.

Указанная сумма, по утверждению сторон, уплачена Фирмой Обществу по платежному поручению от 08.08.2012 № 3052.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком счета на оплату выполненных работ, выставленных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Срок окончания договора определен в пункте 9.1 – 25 июня 2012г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что договор прекратил свое действие 25.06.2012г.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом этого требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период после прекращения вышеуказанного договора, является необоснованным.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Соответственно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 22 503 руб. 78 коп. за период с 16.06.2012г. по 25.06.2012г.

За просрочку оплаты работ после прекращения договора может быть применена ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012г. по делу №  А56-60683/2012  отменить. Вынести новый судебный акт. Взыскать с ООО "Объединенный торговый  Привод -АЗТПА" в пользу ОАО  "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 22 503 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.06.2012г. по 25.06.2012г., 844 руб. 93 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Объединенный торговый  Привод -АЗТПА" в пользу ОАО  "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 339 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Н.А. Мельникова