Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-8193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 марта 2013 года Дело №А56-8193/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: до перерыва –секретарем Егоровой А.П., после перерыва – секретарем Човпинь Л.А. при участии: от заявителя: представитель конкурсного управляющего - Карпенко М.А., доверенность от 25.12.2012 от ответчиков: 1.Хохлов В.Н., доверенность от 21.05.2012; 2. Хохлов В.Н., доверенность от 21.05.2012; 3. Худошина З.К., доверенность от 21.05.2012 – до перерыва рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22819/2012) конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» Бубнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника с Макаровым Г.А., Макаровым А.Г., Моряковой А.Г. в ракам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель-Холдинг»
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 в отношении открытого акционерного общества «Севкабель-Холдинг» (ОГРН 1037825051527; место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2; далее - ОАО «Севкабель-Холдинг», Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011. 21.11.2011 внешний управляющий Розладин П.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель-Холдинг» с заявлением о признании: - недействительными действий по заключению трудового договора и дополнительного соглашения к нему с Макаровым Г.А. в части установления ежемесячного оклада и выплаты выходных пособий незаконными и применении последствий недействительности сделки; - действий по заключению Трудового договора и Соглашения о расторжении трудового договора с Макаровым А.Г. в части установления ежемесячного оклада и выплаты выходных пособий незаконными и применении последствий недействительности сделки; - недействительными действий по заключению Трудового договора и Соглашения о расторжении Трудового договора с Моряковой А.Г. в части установления ежемесячного оклада и выплаты выходных пособий незаконными и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Макаров Геннадий Александрович, Макаров Алексей Геннадьевич, Морякова Анна Геннадьевна. Решением суда от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил: - признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 30.11.2009 к трудовому договору от 03.09.2008 с Макаровым Г.А. в части установления денежной компенсации в размере 12 (двенадцати) среднемесячных окладов; - признать недействительной сделку по заключению соглашения о расторжении трудового договора с Макаровым А.Г. от 25.04.2012 в части установления денежной компенсации в размере 15 (пятнадцати) среднемесячных окладов; - признать недействительной сделку по заключению соглашения о расторжении трудового договора с Моряковой А.Г. от 25.04.2012 в части установления денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов недействительной. Уточнение требований принято судом. Определением суда от 18.10.2012 внешнему управляющему ОАО «Севкабель–Холдинг» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Севкабель–Холдинг» Бубнов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013 в 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель Макарова Г.А. и Макарова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Представитель Моряковой А.Г. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с Макаровым Геннадием Александровичем заключен Трудовой договор от 03.09.2008, согласно условиям которого он назначен на должность президента ОАО «Севкабель-Холдинг». Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок пять лет с момента избрания общим собранием, и действует с 03.09.2008 по 02.09.2013. Оклад президенту установлен согласно пункту 6.1 трудового договора в размере 2 500 000 руб. По условиям пункта 6.2 трудового договора, в случае увольнения по окончании срока действия договора президенту выплачивается компенсация в размере 2-х должностных окладов. Дополнительным соглашением от 30.11.2009 пункт 6.1 трудового договора изложен в иной редакции, оклад президента определен в размере 1 100 000 руб. Трудовой договор дополнен пунктом 7.4 о том, что при увольнении по любому основанию, включая ликвидацию организации, кроме выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, президенту выплачивается выходное пособие в размере не менее 12 среднемесячных заработных плат согласно штатному расписанию, действующему на дату его увольнения. Договор от имени Общества подписан Макаровым А.Г. 03.11.2003 заключен Трудовой договор с Макаровым А.Г. на исполнение последним работы в должности Первого Вице-президента с должностным окладом в размере 75 000 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада неоднократно изменялся: дополнительным соглашением от 30.11.2009 размер оклада определен в сумме 900 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 с 01.03.2010 Макаров А.Г. переведен на должность Вице-президента по стратегическому развитию. Приказом ОАО «Севкабель-Холдинг» от 31.07.2009, в связи со снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности группы предприятий ОАО «Севкабель-Холдинг» с 01.10.2009 Макарову А.Г. установлен оклад в размере 550 000 руб. Между Обществом в лице генерального директора Бухина В.В. и Макаровым А.Г. заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 25.04.2011, пунктом 3 которого предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов, а также компенсации за неиспользованный отпуск. 02.11.2006 заключен Трудовой договор с Моряковой А.Г. о выполнении работы по должности заместителя директора по общим вопросам. Оклад установлен пунктом 11 Трудового договора в сумме 304 598 руб. в месяц. Оклад Моряковой А.Г. неоднократно изменялся в течение действия договора. Дополнительным соглашением от 30.01.2009 №2 с 01.04.2009 оклад установлен в размере 220 072 руб. в месяц. По условиям дополнительного соглашения от 31.12.2009 №3 Морякова А.Г. переведена в планово-экономический отдел на должность ведущего экономиста с окладом в размере 46 000 руб., а по условиям дополнительного соглашения от 16.06.2010 №4 – с 01.07.2010 – на должность заместителя директора по корпоративным вопросам, с окладом в размере 200 000 руб. 25.04.2011 между Обществом в лице генерального директора Бухина В.В. и Моряковой А.Г. заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 02.11.2006, пунктом 3 которого предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 с ОАО «Севкабель-Холдинг» в пользу Моряковой А.Г. взыскано 2 516 000 руб. в счет компенсации в связи с увольнением. Решение суда оставлено без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012. Сославшись на то, что выплаты в пользу указанных лиц установлены в завышенном размере, при том, что указанные работники занимали руководящие должности и должны были знать о неплатежеспособности должника и грядущем расторжении трудовых договоров, а также, что совершение оспариваемых действий может повлечь уменьшение конкурсной массы и причинить вред кредиторам внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. При этом суд обоснованно исходил из следующего. В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Арбитражным управляющим Бубновым Д.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок обычно принятым размерам компенсаций в связи с досрочным расторжением трудовых договоров с руководящими работниками, в том числе с учетом уменьшения окладов указанных работников в связи с затруднительным финансовым положением должника. Кроме того, сделка по выплате работнику компенсации фактически не предусматривает встречного исполнения, что по смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По смыслу диспозиции приведенной выше нормы, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при совершении сделки у должника должен иметься умысел на причинение ее совершением вреда кредиторам. Таких доказательств, заявителем в материалы дела также не представлено. Из содержания соглашений следует, что они направлены на компенсацию работникам утраченного дохода в связи с фактическим прекращением деятельности работодателя, а не на уменьшение конкурсной массы ОАО «Севкабель-Холдинг». Отсутствие хотя бы одного из условий недействительности сделки, исключает возможность признания ее недействительной, на что также указано в разъяснениях пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63. Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционные доводы конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» Бубнова Д.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-8193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Марченко Судьи М.М. Герасимова И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-15194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|