Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-15194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-15194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Степанович К.В. по доверенности от 18.06.2012 № 01/С

от ответчика: Януш К.Ю. по доверенности от 09.10.2012, Монин А.В. по доверенности от 10.03.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24522/2012)  ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-15194/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

к ООО "Перевозки Строительство Благоустройство"

3-е лицо: ООО  "ВОСХОД"

о взыскании 9 986 823,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, дом 2, ОГРН 1047855161639)  (далее - ООО «ПСБ «ЖилСтрой»)  обратилось  в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью  «Перевозки Строительство Благоустройство» (место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, дом 9, лит. А, пом. 421-Н, ОГРН 1079847140625) (далее - ООО «ПСБ») суммы неосновательного обогащения в размере 9 986 823,80 руб.

Определением  от 03.07.2012 суд первой инстанции принял  встречное исковое заявление ООО «ПСБ»  о взыскании с  ООО «ПСБ «ЖилСтрой»   суммы задолженности  за выполненные  работы в размере  2 350 357 ,09руб.   и суммы неустойки  в  размере   594 640,34 руб. 34 коп.

Определением суда  от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "ВОСХОД" (далее -                 ООО  "ВОСХОД").

Решением суда от 22.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСБ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является  безусловным основанием для признания договора незаключенным.  Кроме того, незаключенность договора не влияет на обязанность оплатить фактически выполненные ООО «ПСБ» работы. Факт выполнения ООО «ПСБ» работ подтверждается представленными в материалы дела договорами субподряда, заключенными ООО «ПСБ» во исполнение договора № 31-09/11. Кроме того, перечисление ООО «ПСБ «ЖилСтрой» платежным поручением № 1684 от 21.09.2011 денежных средств в размере 9 986 823,80руб. на основании счета № 47 от 19.09.2011 подтверждает факт выполнения ООО «ПСБ» части работ по договору. Также податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «ПСБ» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «ПСБ «ЖилСтрой» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Восход», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу  в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.08.2011 между ООО «ПСБ «ЖилСтрой» (заказчик) и ООО «ПСБ» (подрядчик) заключен договор № 31-09/11 на выполнение аварийно-восстановительных работ, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту автодороги (от административного здания до Московского шоссе) по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. ж .д. «Московское шоссе –р. Кузьминка» (далее – объект), в объемах согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  подрядчик обязуется  выполнить работы в объемах, определенных ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) и сметой (приложение №2) по договорной цене 16 512 737,44 руб., в том числе НДС – 2 518 892,15 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ – начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 01.12.2011 года.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании форм КС-3 и КС-2, подписанных заказчиком в течение 30 календарных дней, с даты представления  счета-фактуры заказчику (пункт 4.2 договора).

        На основании счета № 47 от  19.09.2011 года, направленного                     ООО «ПСБ» в адрес ООО «ПСБ «ЖилСтрой» на «оплату за выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту автодороги», заказчик платежным поручением №  1684 от 21.09.2011 перечислил подрядчику денежные средства в размере 9 986 823,80 руб. (том 1 л.д. 19).

Поскольку по состоянию на 26.09.2011 года ООО «ПСБ» не приступило к выполнению взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, не приняло по акту фронт работ, не выполнило, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему законом, и письмом от 26.09.2011 N 753 отказался от исполнения договора и уведомил подрядчика о расторжении договора с 26.10.2011  в соответствии с пунктом 11.1 договора. Этим же письмом заказчик предложил подрядчику вернуть аванс в сумме 9 986 823,80 руб.  в срок до 19.10.2011 года.

Не перечисление подрядчиком денежных средств в размере 9 986 823,80руб. послужило основанием для обращения ООО «ПСБ «ЖилСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПСБ» суммы неосновательного обогащения.

Предъявляя встречный иск, ООО «ПСБ» указало на выполнение им работ в рамках Договора  в период с 21.09.2011 по 06.10.2011 на сумму 2 350 357,09 руб., которые заказчиком не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали в Договоре (либо иным образом) существенные условия, а именно виды и объемы работ, определяемые ведомостью объема работ и сметой, в связи с чем, признал его незаключенным. При этом суд установил, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ, как на сумму аванса, так и на сумму 2 350 357,09 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «ПСБ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора  объемы выполняемых работ, определяются ведомостью объемов работ и сметой, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции, ведомость объема работ и смета  сторонами подписаны не были. При этом, как следует из материалов дела, ведомость объема работ (Приложение № 1 к договору) и смета (Приложение № 2 к договору) были направлены подрядчиком в адрес заказчика только 18.10.2011 года, то есть почти через 2 месяца после подписания договора и срока, определенного сторонами, как начала выполнения работ. 

Поскольку сторонами не были согласованы существенные и необходимые для Договора условия, а именно виды и объемы выполняемых работ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Вместе с тем в силу положений статей 8, 309 ГК РФ основанием для возникновения обязательств являются, наряду с договором, сделки и иные действия сторон.

Признание Договора незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должен представить соответствующие доказательства.

По мнению ООО «ПСБ» доказательствами, подтверждающими факт выполнения им работ, являются: Акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2011, № 1 от 30.09.2011, № 2 от 10.10.2011, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2011, № 1 от 30.09.2011, № 2 от 10.10.2011; договоры субподряда, заключенные ООО «ПСБ»  в период с 24.08.2011по 23.09.2011 с другими организациями на выполнение работ на участке автомобильной дороги от  административного здания до Московского шоссе по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. ж .д. «Московское шоссе–р. Кузьминка» - на предоставление строительной техники и автотранспорта, на отливку бетонного основания под контейнерную площадку на терминале, расположенном по адресу, п. Шушары, уч. ж .д. «Московское шоссе–р. Кузьминка»,  на выполнение работ по устройству оснований дорог и площадок на объекте, документы, подтверждающие выполнение субподрядчиками указанных работ и оплату выполненных работ Обществом «ПСБ» (том 2 листы дела 44-156);  протокол рабочего совещания от 24.09.2011, (том 2 лист дела 157), акты освидетельствования скрытых работ (том 2 листы дела 158-164). Также ООО «ПСБ» считает, что ООО «ПСБ «ЖилСтрой» 21.09.2011 перечислило подрядчику денежные средства в размере 9 986 823,80 руб. именно за выполненные им работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что ООО «ПСБ» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им работ на спорном объекте общей стоимостью 12 337 180,80руб. (9 986 823,80 руб. + 2 350 357,09руб.).

Из пояснений представителей ООО «ПСБ» следует, что 20.09.2011 подрядчиком в адрес заказчика были направлены  Акт выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 31.08.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 31.08.2011 за работы, выполненные в августе 2011 года на сумму 9 986 823,80руб. Указанные документы  заказчиком возвращены не были. По мнению ООО «ПСБ» денежные средства, перечисленные ООО «ПСБ «ЖилСтрой» 21.09.2011 в размере 9 986 823,80 руб. являются оплатой за фактически выполненные подрядчиком работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 31.08.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 31.08.2011 в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, при этом  представитель ООО «ПСБ «ЖилСтрой» отрицает факт получения указанных документов. Иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ПСБ» работ в августе 2011 года на сумму 9 986 823,80руб. в материалы дела не представлено. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО «ПСБ «ЖилСтрой» по платежному поручению                     № 1684 от 21.09.2011 денежные средства в размере 9 986 823,80руб. являются  авансовыми платежами. Так, из счета № 47 от 19.09.2011, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что данный счет выставлен на «оплату за выполнение аварийно-восстановительных работ…» (том 4 лист дела 51). Из буквального толкования назначения данного счета следует, что оплате подлежат не выполненные работы, а выполнение работ.

Кроме того, из Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 формы №КС-3  от 30.09.2011 (том 2 лист дела 30) следует, что стоимость выполненных работ за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 составляет 10 841 904,03 руб., сумма погашения аванса – 9 986 823,80руб. Следовательно, сумма 9 986 823,80руб. является авансовым платежом.

При  рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «ПСБ» подтвердил, что Акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 31.08.2011, счет на оплату № 47 подтверждают факт, выполнения  подрядчиком работ в августе 2011 года. В то же время, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, из  Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 формы №КС-3 от 30.09.2011, представленной за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, следует, что стоимость выполненных работ и затрат с начала  проведения работ, то есть с 01.09.2011, составила 10 841 904,03руб. Эта же сумма указана в Акте о приемке выполненных работ  № 1  от 30.09.2011 (том 2 листы дела 31-36). Учитывая данные противоречия в представленных ООО «ПСБ» документах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выполнения ООО «ПСБ» работ в августе 2011 года на сумму 9 986 823,80руб.

Представленные ООО «ПСБ» в материалы дела договоры субподряда также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают выполнение подрядчиком работ на объекте, поскольку, как следует из