Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А21-6900/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также в установленном порядке решить вопрос о выдаче ООО «Малиновка» разрешения на строительство 11-секционного сблокированного жилого дома по ул.Ленина в г.Зеленоградске с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что администрация МО «Зеленоградское городское поселение» правомерно произвела проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение», ссылаясь на обоснованность отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство и правомерность ее действий по проведению проверки проектной документации на соответствие именно градостроительному плану земельного участка, указывает, что в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, Общество не предоставило в администрацию городского поселения архитектурно-планировочного задания.

Указанный довод отклоняется судом, т.к. он противоречит имеющимся в деле материалам (сопроводительное письмо ООО «Малиновка» от 04.09.2007 года (вх. №2363) в администрацию городского поселения, томом I рабочего проекта «Общая пояснительная записка. Исходные данные. Генеральный план. ПОС», в состав которого входит АПЗ №9/1 от 12.05.2006 как документ-основание для разработки рабочего проекта, экспертным заключением № 07/304 от 14.05.2007 Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области, раздел 17 которого прямо указывает на документы, которые являлись основанием для проектирования и проведения инженерных изысканий, а также перепиской ООО «Малиновка» с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение») (том 1 л.д.65-95, 109-150, том 2 л.д.1-9).

Довод Администрации о том, что в перечне документов представленных Обществом отсутствовало АПЗ, так как оно является самостоятельным документом и не может входить в состав рабочей документации, опровергается сопроводительным письмом ООО «Малиновка» от 04.09.07г, экспертным заключением Управления Главгоэкспертизы от 14.05.07г. №07/304, представленным заявителем в судебное заседание рабочим проектом (том 1), перепиской ООО «Малиновка» с администрацией МО «Зеленградское городское поселение».

Письмо за подписью главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 13.08.07г. (том 1 л.д.108) действительно содержало указание на неполноту представленных Обществом документов. Однако впоследствии заявитель устранил недостатки, на которые ему было указано ответчиком и представил с письмом от 04.09.07г. весь пакет документов. В ответе администрации от 12.09.07г, обжалуемом заявителем, не содержится ссылок на отсутствие в представленном перечне каких-либо документов, в том числе АПЗ. Отсутствие АПЗ в числе документов, находящихся в распоряжении администрации не означает, что данный документ не был представлен Обществом в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно п.2 примечания к СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985г. №253, вместе с утвержденным заданием на проектирование заказчик выдает проектной организации архитектурно-планировочное задание. Поскольку АПЗ является основой для разработки проекта строительства, его наличие в составе проектной документации (рабочего проекта) по смыслу вышеприведенных норм является обязательным.

Пункт 17 экспертного заключения Управления Главгосэкспертизы от 14.05.07г. №07/304 по рабочему проекту прямо об этом указывает (том 1 л.д.65-72).

Одно из оснований для отказа Администрацией указано, что произвести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана невозможно, поскольку проектная документация разработана и согласована архитектором МО «Зеленоградский район» 15 июня 2006 года, а градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден 27 декабря 2006 года.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает в полном объеме.

Кроме того, сама Администрация не отрицает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 08.09.2006 года №212 «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов строительства в эксплуатацию на территории МО «Зеленоградский район» проведена проверка наличии документов, прилагаемых к заявлению, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, приложенным к заявлению и красным линиям.

Ссылка подателя жалобы на решение Зеленоградского районного Совета депутатов от 08.09.2006 года №212 «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов строительства в эксплуатацию на территории МО «Зеленоградский район» является необоснованной, поскольку указанный правовой акт является нормативным правовым актом муниципального района и применяется на территории МО «Зеленоградский район».

В МО «Зеленоградское городское поселение» отсутствуют правовые акты, регулирующие порядок выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов строительства в эксплуатацию на территории МО «Зеленоградское городское поселение».

Администрация ссылается на то, что в проектной документации посадка здания выполнена на газопроводе низкого давления.

Данный довод не может быть принят судом, т.к. опровергается имеющимся в деле экспертным заключением №07/304 от 14.05.2007 Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области, которое было подготовлено в том числе на основании технических условий на подключение инженерных сетей и инженерного оборудования жилого дома, выданные эксплуатирующими организациями (пункт 5.8. Раздел 5) и из которого следует, что рабочий проект на строительство 11-секционного сблокированного жилого дома по ул.Ленина в г.Зеленоградске соответствует требованиям нормативных документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим, противопожарным и иным требованиям безопасности, а также результатам инженерных изысканий (Раздел 20 «Общие результаты экспертизы рабочего проекта»).

Согласно указанному экспертному заключению, а также технических условий ФГУ «Калининградгазификазия» от 05.02.07г №14м (том 1 л.д.73-74) следует, что Обществу разрешена и экспертизой согласована перекладка участка газопровода низкого давления диаметром 108 мм, попадающего под строительство сблокированного жилого дома (пункт 1 техусловий).

Поскольку проектная документация на строительство соответствуют разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию от 12.05.2006 года, градостроительному плану земельного участка от 27.12.2006 года, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» обязана была выдать застройщику разрешение на строительство 11-секционного сблокированного жилого дома по ул. Ленина в г.Зеленоградске.

Администрация утверждает, что в представленном застройщиком пакете документов отсутствует схема планировочной организации земельного участка.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела ген. планом, а также письмом от 12.09.2007 (исх. №1608), которым администрация городского поселения отказала ООО «Малиновка» в выдаче разрешения на строительство, указав, что прилагаемая к заявлению схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему (генплан) согласована архитектором МО «Зеленоградский район» 15 июня 2006 года.

Податель жалобы оспаривает состоявшее решение суда первой инстанции также на том основании, что представленная проектная документация разработана и согласована архитектором МО «Зеленоградский район» 15 июня 2006 года, градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден 27 декабря 2006 года и не соответствует требованиям ст.44 Градостроительного Кодекса РФ.

Довод Администрации о несоответствии формы градостроительного плана и неполноте содержащейся в нем информации отклоняется судом.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц. интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Примерная форма АПЗ приведена в «Рекомендациях по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов», утвержденных постановлением Госстроя России №18-28 от 01.04.98г.

Градостроительный план земельного участка разрабатывается исходя из генерального плана, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и проекта межевания территории. В соответствии с п.3 ст.44 ГК РФ в составе градостроительного плана указываются:

Из анализа норм закона суд приходит к выводу, что характер информации, указываемой в градостроительном плане и АПЗ, является идентичным.

Администрацией не представлены доказательства, обосновывающие доводы об отсутствии в представленных Обществом документов, в том числе АПЗ тех сведений, которые в соответствии с требованиями, установленными ст.44 Градостроительного кодекса РФ должны содержаться в градостроительном плане.

Суд первой инстанции дал оценку данным доводам, апелляционная инстанция полностью ее поддерживает.

 На основании Закона Калининградской области от 22.11.2005 года №678 «О порядке решения в 2006 году вопросов местного значения вновь образованных на территории Калининградской области поселений», в 2006 году полномочия по решению вопросов местного значения МО «Зеленоградское городское поселение» принадлежали соответствующим органам муниципального района, в силу которых администрация МО «Зеленоградский район» в целях оперативного и надлежащего решения вопросов местного значения на территории МО «Зеленоградское городское поселение», с учетом особенностей местного самоуправления в переходный период, была вправе согласовывать проектную документацию, выдавать разрешения на строительство и осуществлять иные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории г.Зеленоградска.

В обоснование доводов о несоответствии градостроительного плана земельного участка №39:05:01-08-01-000034 от 27.12.2006, подготовленного администрацией МО «Зеленоградский район», требованиям статьи 44 Градостроительного Кодекса РФ, представители ответчика не представили суду никаких доказательств.

В нарушение норм градостроительного законодательства Администрация городского поселения вышла за пределы своих полномочий, так как частью 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, Уставом МО «Зеленоградское городское поселение» администрации городского поселения не предоставлено право на оценку соответствия законодательству РФ представленных застройщиком документов, изданных в рамках своей компетенции органом местного самоуправления другого муниципального образования.

Поэтому отказ администрации городского поселения в выдаче ООО «Малиновка» разрешения на строительство в связи с несоответствием представленного градостроительного плана земельного участка статье 44 Градостроительного Кодекса РФ, не основан на законе.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в соответствии с требованиями части 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ не представила суду доказательств законности отказа ООО «Малиновка» в выдаче разрешения на строительство 11-секционного сблокированного жилого дома по ул.Ленина в г.Зеленоградске на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01 03 11:0038.

В апелляционной жалобе администрация МО «Зеленоградское городское поселение» указывает, что после принятия судом первой инстанции решения по данному делу в администрацию городского поселения поступило заявление от гражданина Скопича Л.Л., из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что выдача ООО «Малиновка» разрешения на строительство неизбежно нарушит права указанного гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В