Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А42-2496/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, поставленной в период 01.06.2008 – 30.10.2009, подлежащей уплате населением, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «УК «Мурманремстрой», составила 140 151 944,08 руб. (том 5, л.д. 125).

Комитетом были определены количество и стоимость тепловой энергии, фактически предъявленной ОАО «МТЭЦ» и оплаченной истцом за теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «УК «Мурманремстрой».

Для расчета истец использовал адресные расшифровки к счетам-фактурам ОАО «МТЭЦ», предъявленные к оплате Комитету.

Указанные адресные расшифровки к счетам-фактурам содержат адресный перечень многоквартирных домов, которым поставлен коммунальный ресурс в отчетном месяце, с указанием количества отпущенных Гкал на каждый дом в отчетном месяце.

Суммировав Гкал, отпущенные ОАО «МТЭЦ» в отчетном месяце на каждый из указанных в расшифровке домов, находящихся в управлении ЗАО «УК «Мурманремстрой», Комитет определил общее количество Гкал, отпущенных ОАО «МТЭЦ» на дома Управляющей компании. С применением действующих в 2008 и 2009 годах тарифов были определены итоговые суммы отпущенной ОАО «МТЭЦ» на многоквартирные дома ответчика тепловой энергии. Уплаченный НДС включен в расчет.

Согласно приведенному расчету количества и стоимости тепловой энергии, фактически предъявленной ОАО «МТЭЦ», и оплаченной Комитетом за теплоснабжение находящихся в управлении ЗАО «УК «Мурманремстрой» домов, истцом было оплачено за теплоснабжение в период 01.06.2008 – 31.10.2009 – 126524450,15 руб. (том 5, л.д. 143).

ЗАО «УК «Мурманремстрой» было перечислено МУП «МРИВЦ» из полученных по единым платежным документам от граждан, проживающих в домах управляемых ответчиком, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения для перечисления ОАО «МТЭЦ» 105 766 368,19 руб.

Истцом определен размер неосновательного обогащения как разность между уплаченной Комитетом обществу «МТЭЦ» за ответчика суммой и суммой, возвращенной ответчиком в МУП «МРИВЦ» для перечисления ресурсоснабжающей организации: 126 524 450,15 – 105 766 368,19 = 20 758 081,96 руб.

Комитетом в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 была произведена корректировка платы за отопление гражданам по домам, управляемым ЗАО «УК «Мурманремстрой».

Соглашение об осуществлении корректировки платы за отопление подписано ответчиком, расчетной организацией МУП «МРИВЦ», ресурсоснабжающей организацией ОАО «МТЭЦ» и Комитетом. Размер корректировки составил 7,25 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных домов (том 5, л.д. 144-146). Общая сумма корректировки платы по многоквартирным домам ЗАО «УК «Мурманремстрой» составила 3 983 287,70 руб. за период 01.01.2009 – 31.07.2010 (19 месяцев). Из них период 01.01.2009 – 31.10.2009 (10 месяцев) входит в спорный период по настоящему делу. Истцом были определены затраты на финансирование корректировки за отопление гражданам, проживающим в домах, управляемых ЗАО «УК «Мурманремстрой», в размере 3 983 278,70 руб.: 19 месяцев х 10 месяцев = 2 096 467,21 руб.

Таким образом, исковые требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения состоят из суммы 20 758 081,96 руб. и 2 096 467,21 руб.

Также Комитет произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 850 дней (с 02.11.2009 по 29.02.2012) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых на сумму 20 758 081,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При вынесении решения с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании детального и тщательного исследования доказательств, представленных в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального права, правильно применив нормы части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обо обоснованности исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «УК «Мурманремстрой» подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Ответчиком оспаривается факт полной оплаты Комитетом тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО «УК «Мурманремстрой», ресурсоснабжающей организации – ОАО «МТЭЦ».

При этом ответчик ссылается на несоответствие оформления ряда платежных поручений Комитета, МУП «МРИВЦ», УСЗН КТ и СР ИО по г. Мурманску, представленных в доказательства оплаты Комитетом, требованиям, содержащимся в положениях Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что имевшаяся у Комитета задолженность перед ОАО «МТЭЦ» по договору № 787 по оплате отпущенной тепловой энергии была взыскана с Комитета по искам ресурсоснабжающей организации в рамках арбитражных дел № А42-6705/2008 и А42-1293/2010. Судебные решения по обоим указанным делам исполнены, в связи с чем вывод суда о доказанности осуществления платежей Комитетом явялется правильным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что третье лицо по делу – ОАО «МТЭЦ» отрицало факт поступления в полном объеме оплаты за спорный период за поставку коммунального ресурса.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленные платежные поручения не подтверждают оплату истцом за свой счет тепловой энергии за ответчика, что представленные платежные поручения не подтверждают неосновательное обогащение ответчика именно за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. от 13.05.2008, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом. Управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Подписав Соглашение от 01.12.2008 о перечислении денежных средств населения, поступивших в счет оплаты тепловой энергии, Соглашение об осуществлении корректировки платы за отопление населению в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ответчик тем самым принял на себя обязательство осуществлять перечисление поступивших от населения денежных средств в счет оплаты тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду сведения о перечислениях, произведенных  ответчиком в оплату тепловой энергии в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно назначались сверки расчетов, от участия в которых ответчик уклонялся. Свой контррасчет ответчик не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом сказанного судебная коллегия согласна с выводом суда парвой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают обоснованность по праву и по размеру его требований, на стороне ЗАО «УК «Мурманремстрой» возникло неосновательное обогащение за счет Комитета в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, вынесенным с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 по настоящему делу, и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 по делу №  А42-2496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова