Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А42-4137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А42-4137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: представителя Щёкотова Д.В. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика: представителя Юцикова А.А. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23511/2012)  ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2012 по делу № А42-4137/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о понуждении возвратить плавкран,

установил:

 Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, Мурманск г, Коминтерна ул., 15, ОГРН 1025100864150 (далее – ОАО «ММП», Пароходство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург г, Элеваторная пл., 1, адрес филиала: 183038, г. Мурманск, площадь Морского вокзала, ОГРН 1027802757256 (далее – Предприятие, ФГУП "БалтийскоеБАСУ", ответчик) о понуждении возвратить плавкран-76 у причала пароходства в г. Мурманске, Нижне-Ростинское шоссе, д. 39 по договору фрахтования судна на время от 17.09.2011 № 896, взыскать 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением  от 22.10.2012 Арбитражный суд  Мурманской области обязал Предприятие в течение десяти дней со дня вступления решения в силу передать истцу  у причала ОАО «Мурманское морское пароходство» в г. Мурманске крановое судно «Плавкран-76», идентификационный номер ИМО 8927163, суд взыскал с Предприятия в пользу истца 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО «Варандейский терминал». Как полагает Предприятие, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец в нарушение условий договора ранее отказался принять судно в согласованном месте, сославшись, в том числе на нахождение на палубе судна груза, принадлежащего третьему лицу. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание и не учтено, что судно находится в немореходном состоянии, класс судна приостановлен, в связи с чем судебное решение не обладает признаком исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал поданное в апелляционный суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Варандейский терминал» (от 01.02.2013 рег. № Э-1700/13). Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, признавшим данное заявление не подлежащим удовлетворению как направленное на дальнейшее неоправданное затягивание рассмотрения дела. Принятие судебного акта по настоящему делу, указал суд первой инстанции, не затронет права и обязанности общества «Варандейский терминал» по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд отклонил его в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле с учетом взаимоотношения сторон и предмета требований, принятых Предприятием как фрахтователем обязательств по договору от 17.09.2011 №896, в том числе оговоренных в пункте 2.9 договора о самостоятельной ответственности  перед третьими лицами, основание для привлечения названного третьего лица к участию в деле отсутствуют.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждено представленным в дело свидетельством о праве собственности на судно от 13.04.2010 МС – IV № 005479, истец является собственником кранового судна «Плавкран-76» (л.д. 46 - 47).

Правопредшественником ответчика - ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» (фрахтователем) и Пароходством (судовладельцем) заключен договор судна на время (тайм-чартер) от 17.09.2011 № 896 (далее – договор, тайм-чартер), на основании которого судовладелец передал фрахтователю во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) укомплектованное экипажем судно - Плавкран № 76 (далее – судно, плавкран), характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора. Плавкран передан с целью выполнения фрахтователем демонтажных работ гидротехнического сооружения в юго-восточной части Печорского моря к северо-востоку от о. Варандей.  Договор заключен в редакции протокола разногласий согласованных пунктов 4.6, 4.8 договора (л.д. 53). Дата начала тайм-чартера 25.09.2011, предусмотренный договором срок аренды 20 календарных дней, исчисляемый в соответствии с пунктом 1.7 договора, при этом, как указали стороны, изменение периода аренды оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора оговорено, что передача плавкрана в тайм-чартер фрахтователю и его возврат из тайм - чартера производится у безопасного причала судовладельца  по адресу: г.Мурманске, Нижне-Ростинское шоссе, 39. Плавкран передан фрахтователю 27.09.2011, о чем стороны договора оформили акт (л.д. 54).

Поскольку плавкран не возвращен собственнику по окончании тайм-чартера, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, исходя из правовой природы договора, применил положения главы 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункт 2 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Эта же обязанность ответчика предусмотрена  условиями договора.

Податель жалобы не опроверг в порядке, определенном процессуальным законодательством, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства возврата плавкрана в согласованном сторонами месте не представлены.  

С учетом обязательств, содержащихся в пунктах 2.1 – 2.5, 2.8 – 2.12 договора, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на плавкране имущества иных лиц не является основанием для уклонения от возврата плавкрана в том состоянии, в котором он был получен фрахтователем.

Оценивая доводы жалобы по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает их несостоятельными, поскольку обстоятельства уклонения судовладельца от приемки судна допустимыми доказательствами не подтверждены, более того заявления ответчика не согласуются с принятыми фрахтователем обязательствами,  содержанием акта сдачи-приемки имущества в аренду и обязанностью использовать плавкран  в соответствии с его техническими характеристиками и назначением для производства демонтажных работ гидротехнического сооружения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца просрочившим кредитором. Также не доказаны подателем жалобы обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности судовладельца в спорной ситуации осуществить ремонт судна в период его нахождения у фрахтователя и позволяющие освободить ответчика от договорной и установленной действующим законодательством  обязанности по возврату имущества его владельцу после истечения срока аренды.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 октября 2012 года по делу №  А42-4137/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                     без удовлетворения.

Ходатайство ФГУП «Балтийское БАСУ» о привлечении ОАО «Варандейский терминал» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина