Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-35326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-35326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Запорожец О.В. по доверенности от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2404/2013)  ликвидатора ЗАО «АКВААРТ» Фоменко Я.А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-35326/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ликвидатора ЗАО «АКВААРТ» Фоменко Я.А.

о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ЗАО «АКВААРТ» (ИНН 7801366955, ОГРН 1047855104747, 199155, Санкт-Петербург г, Кима пр-кт, 22, 213)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 принято к производству заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «АКВААРТ» (далее - общество, должник), о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 29.08.2012 суд отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением кассационного суда от 24.01.2013 определение апелляционного суда было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 12.02.2013 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению на 05.03.2013, предложив заявителю представить доверенность или иной  документ, оформленный в соответствии с требованиями, закрепленными в пункте 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем Запорожцем О.В. Помимо указанного подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени ликвидатора представителем Запорожец А.В., заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым ввести в отношении общества ввести процедуру конкурсного производства. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что факт наличия задолженности, вытекающей из договоров займа от 15.03.2012, 17.03.2012, заявителем не доказан. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Закрытое акционерное общество «АКВААРТ» обратилось с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным статьями 9, 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами. Заявление о банкротстве должника подписано ликвидатором Фоменко Я.А.  Представлен для приобщения в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение дела назначено на 22.08.2012.

Суд первой инстанции, выслушав представителя должника, не нашел оснований для признания ЗАО «АКВААРТ», находящегося в процедуре добровольной ликвидации, несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 224 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, в случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как следует из заявления должника судом установлено, что 12.03.2012 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о ликвидации ЗАО «АКВААРТ», ликвидатором общества назначена Фоменко Яна Александровна.

22.03.2012 в ЕГРЮЛ  внесены соответствующие сведения о нахождении общества в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовано сообщение о ликвидации общества 28.03.2012.

В качестве обоснования наличия кредиторской задолженности должника в размере 18064000 руб. ликвидатор ссылается на обязательства должника по договорам денежного займа № 17-03/2012 от 17.03.2012, заключенному с ООО «Инвестиционный Фонд «Развитие»  на сумму 7.000.000 руб., и  № 15-03/2012 от 15.03.2012, заключенному с ООО «Строительное монтажное управление 22», на сумму 16 850 000 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности ликвидатором в материалы дела представлены договоры денежного займа, из текста которых усматривается, что они были заключены уже после принятия общим собранием акционеров общества решения о ликвидации должника и избрании ликвидатора общества. При этом сами договоры займа подписаны от имени должника не ликвидатором, а генеральным директором Хазановым Л.М., то есть не уполномоченным лицом.

Доказательства фактического перечисления денежных средств на расчетный счет должника в указанном в договорах займа размере, ликвидатором в материалы дела при подаче заявления и его рассмотрении судом первой инстанции не представлены.

Невозможность возврата заемных денежных средств, а также цели, на которые они были истрачены в ходе ликвидации, ликвидатором документально не обоснованы.

Поскольку договор займа является реальным, то есть, поскольку он считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), представленные договоры сами по себе не могут являться доказательством выдачи займа.

О неплатежеспособности должника к моменту принятия решения о ликвидации также говорить нельзя, учитывая, что срок возврата суммы займа по условиям договоров не согласован.

Размер требований кредиторов, выдавших займы,  судебными актами не устанавливался и сведений в надлежащей форме о предъявлении кредиторами таких требований к должнику ликвидатором не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела договоры займа  №15-03/2012 от 15.03.2012 и №17-03/2012 от 17.03.2012 без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также наличия оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и недействительными, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у должника  в заявленном размере.

Таким образом, поскольку размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Инвестиционный Фонд «Развитие», ООО «Строительное монтажное управление 22» в указанном в заявлении о банкротстве размере, документально не подтвержден, то у ЗАО «АКВААРТ» по существу отсутствовало право на обращение с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в арбитражный суд.

Представленными документами не подтверждается наличие оснований для признания ЗАО «АКВААРТ» банкротом, в том числе и наличие документально подтвержденной кредиторской задолженности. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что приложенное заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение  №595 от 30.03.2012 на сумму 16 850 000 руб. по существу является дополнительным доказательством, которое не было представлено заявителем суду первой инстанции, при отсутствии уважительности причин его непредставления до вынесения обжалуемого определения. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности принятия апелляционным судом данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу, способного повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений статьи 268 АПК РФ. Кроме того, сам факт поступления должнику денежных средств по заемным обязательствам, в случае его документального подтверждения, лишь указывает на платежеспособность должника, применительно к целевому использованию денежных средств на свои хозяйственные нужды и уставные цели, в том числе на погашение (при ее наличии) кредиторской задолженности. Отсутствие в представленных договорах займа указания на сроки их возврата при отсутствии требований займодавцев о возврате денежных средств также предопределяет вывод о наличии у ЗАО «АКВААРТ» денежных средств для исполнения всех своих текущих обязательств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по жалобе на заявителя.

С общества в доход бюджета РФ  следует взыскать  госпошлину в сумме 4000 руб. в связи с рассмотрением заявления, учитывая то обстоятельство, что ранее уплаченная заявителем госпошлина была ему фактически возвращена из федерального бюджета, с выдачей соответствующей справки, при вынесении апелляционным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-35326/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «АКВААРТ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева