Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-49755/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой  Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Прохоров Е.В. по доверенности от 29.12.2012, Афанасьева А.О. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1060/2013)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012  по делу № А56-49755/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «Шпалерная 1» (ИНН 7802404956, ОГРН 1077847586024; 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 32, лит. А, пом. 3Н) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпалерная 1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением от 12.12.2012 в отношении ООО «Шпалерная 1» прекращена процедура наблюдения. Введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович с ежемесячным вознаграждением в сумме 45 000 руб. за счет средств  должника. 

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить, признать ООО «Шпалерная 1» несостоятельным и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. В обоснование своих доводов указывает на следующее. ООО «Нобель-Аудит»  по заказу временного управляющего, проведя анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что восстановить платежеспособность  ООО «Шпалерная 1» возможности нет. К указанному выводу также пришел и временный управляющий, что было отражено в его отчетах и финансовом анализе. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что поскольку имущество должника находилось в залоге у банка, и банк не давал согласия на его аренду, то оснований для заключения договоров аренды имущества должника в настоящее время не усматривается.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагают, что оснований для введения внешнего управления в отношении ООО «Шпалерная 1» не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, первое собрание кредиторов от 01.12.2011 должника большинством голосов приняло решение о введении процедуры внешнего управления.

Между тем, в рассматриваемом случае, комплексное толкование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет прийти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления суду необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, ее введение следует считать необоснованным. Необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в первую очередь следует руководствоваться отчетом временного управляющего и результатами анализа финансово-экономического состояния должника.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, в период с 01.01.2009 по 01.07.2012 происходило нерациональное использование оборотных активов должника, которых у него было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности. Показатели платежеспособности на 01.07.2012 неудовлетворительны, поскольку в течение всего периода объем обязательств превышал величину среднемесячной выручки. При этом степень зависимости от заемных источников финансирования за последний год существенно снизилась. Доля просроченной кредиторской задолженности составляет порядка 62% всех пассивов должника, в связи с чем временным управляющим сделан вывод о не вполне удовлетворительной финансовой устойчивости. Показатели чистой прибыли уменьшились, начиная с 2011 года.

Основным видом деятельности ООО «Шпалерная 1» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. На 01.01.2012 у должника числится один работник, структурные подразделения отсутствуют. Иной хозяйственной деятельности должник по существу не ведет.

Совокупная остаточная балансовая стоимость основных средств должника на конец анализируемого периода составила 1 767 555 руб. 49 коп. У должника отсутствуют краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность ООО «Фаэтон»- сеть номер 1» является текущей. Кредиторская задолженность также является текущей, временным управляющим отмечен ее рост на конец периода. В основном в состав задолженности входит задолженность перед поставщиками, ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками.

При определении возможности безубыточной деятельности должника временным управляющим отмечено, что рекомендуется проведение мероприятий по выявлению статей расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными.

При этом временный управляющий указал, что объем ликвидных активов может покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у ООО «Шпалерная 1» не установлены. Выявлено 4 кредитора и установлена сумма кредиторской задолженности в размере 1 175 672 805 руб. 23 коп.

Временным управляющим сделаны следующие выводы: текущий объем активов не позволяет покрыть задолженность, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Так, согласно отчету от 30.10.2012 о движении денежных средств должника единственным источником дохода должника является сдача в аренду (по договору аренды №ШП-А-1 от 01.03.2011) имущества, принадлежащего ООО «Шпалерная 1» на праве собственности. Объектом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.6/1, лит.А, общей площадью 3600 кв.м. Однако согласно пунктам 1.2., 1.3. договора ипотеки от 25.06.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шпалерная 1», объект недвижимости находится в залоге у банка по кредитному договору №1879-106109 от 03.06.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон»-сеть номер 1». Требования банка как залогового кредитора ООО «Шпалерная 1» установлены определением суда от 06.03.2012 (требование з1). В соответствии с п.4.1.2 договора ипотеки ООО «Шпалерная 1» не вправе без письменного согласия банка сдавать объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, в аренду. Банк в соответствии с данным пунктом, пунктом 2 статьи 40 закона об ипотеке, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пунктах 22, 23 Постановления №10, такого согласия не давал. Коль скоро договор аренды от 01.03.2011 был заключен после заключения договора ипотеки от 25.06.2009, то в отсутствие согласия банка, право аренды прекратилось. Таким образом, поскольку банк в дальнейшем согласия своего не давал, то общество – должник лишено единственного источника дохода. Следует также отметить, что согласно имеющимся в деле документам, получаемые должником от аренды имущества денежные средства направлялись им на текущие расходы, при этом оснований полагать, что от аренды имущества должника могут аккумулироваться денежные средства для погашения кредиторской задолженности, установленной в значительном объеме согласно реестра требований должника, из представленных материалов не усматривается.

Лицами, участвующими в деле не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение всех вышеперечисленных условий. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. При этом суд учел отсутствие резервов восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки, документальное подтверждение источников прибыли, отсутствие согласия залогодержателя на аренду имущества должника, а также отсутствие доказательств осуществления мероприятий по реструктуризации задолженности должника. Каких-либо документально подтвержденных и обоснованных доказательств в подтверждение мотивов волеизъявления голосующих кредиторов по вопросу введения процедуры внешнего управления в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции ни один из конкурсных кредиторов, голосовавших за введение внешнего управления в отношении должника, не явился, отзывов и объяснений по данному вопросу и жалобе Сбербанка не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, а основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, в связи с чем должника следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов не принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Васильева А.И. с установлением в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего надлежит рассмотреть суду первой инстанции.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает определение от 12.12.2012 подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта  о введении в отношении ООО «Шпалерная 1» процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Шпалерная 1» в доход федерального бюджета следует взыскать 4000 руб. 

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2012 по делу №  А56-49755/2011 по пунктам 2-6 резолютивной части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении ООО «Шпалерная 1» (ИНН 7802404956, ОГРН 1077847586024; 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 32, лит. А, пом. 3Н) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Прекратить полномочия органов управления должника и временного управляющего.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего разрешить суду первой инстанции.

Временно, до разрешения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника, полномочия конкурсного управляющего  ООО «Шпалерная 1» возложить на арбитражного управляющего Васильева А.И.

Взыскать с ООО «Шпалерная 1» (ИНН 7802404956, ОГРН 1077847586024; 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 32, лит. А, пом. 3Н) в доход федерального бюджета 4000 руб.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева