Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А42-4877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А42-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23830/2012) ООО "Тилигуль" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2012 по делу № А42-4877/2012 (судья  Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Тилигуль"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Мурманской области

о взыскании 1 791 298 рублей, выселении из помещения,

установил:

 Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1055100215092 (далее – Предприятие, ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью "Тилигуль", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11, ОГРН 1035100154506 (далее – ООО "Тилигуль", Общество, ответчик) о взыскании                 1 626 886 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2004 № 14861/14008 и 164 412 руб. пеней за период с 03.06.2012 по 25.07.2012, выселении  из арендуемого нежилого помещения, общей площадью 1313,4 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11.

 Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.09.2012 произведена замена истца на открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1125190012584 (далее - ОАО "Агентство Мурманнедвижимость").

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004 (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу истца взыскано 1 626 886 руб. долга и 164 412 руб. пеней, всего 1 791 298 руб., а также 26 845 руб. 77 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 067 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания задолженности, в остальной части решение оставить в силе. Общество  полагает, что решение принято с неправильным применением норм права, по недоказанным имеющим значение для дела обстоятельствам. По мнению Общества, иск рассмотрен без надлежащей проверки сторонами суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.                     

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), Управление жилищно-коммунального хозяйства (балансодержатель) и ООО "Тилигуль" (арендатор) заключили договор от 04.07.2002 № 12059 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее – договор).

В соответствии с договором в долгосрочную аренду Обществу  переданы нежилые помещения, общей площадью 1326,90 кв.м, расположенные по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11, пом. I/1-34, 1а/1-20, 17а, для использования под магазин. Передача имущества оформлена актом от 25.07.2002 (л.д. 74, 77).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 1 к договору арендодатель по договору заменен на Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость»,  оговорена арендуемая площадь 132,9 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 79).

Дополнительным соглашением от 19.10.2011 № 2 к договору в связи с проведенной технической инвентаризацией помещения арендуемая площадь помещения в договоре определена 1313,4 кв.м. Согласно пункту  6 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 4.2.9 следующего содержания: «В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично». Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

Претензионным письмом от 25.06.2012 № 1306 Предприятие сообщило Обществу о наличии задолженности по арендной плате и предложило в срок до 30.06.2012  внести платежи (л.д.88, 94 - 95).

Поскольку задолженность по арендным платежам не была погашена в указанный срок, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру. Оставляя без удовлетворения требование о выселении Общества из спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что договор не прекратил своё действие, правовых оснований для выселения ответчика не имеется. Предприятие отказ в удовлетворении этой части требований не оспорило.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в части взыскания задолженности не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения. Доказательства исполнения денежного обязательства арендатор не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об уплате ответчиком пени из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 3.4 договора от 04.07.2002 № 12059. Проверив размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени выполнен правильно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Тилигуль». Определением от 28.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Тилигуль» представить подлинное платежное поручение от 20.12.2011 № 156 об уплате 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Вместе с тем ответчик не исполнил определение апелляционного суда, поэтому с ООО «Тилигуль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15 октября 2012 года по делу №  А42-4877/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                          без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тилигуль» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина