Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А21-6640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А21-6640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь А.Л.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя  Устимкина К.И. (доверенность  от 30.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25614/2012)  ООО "АСП Логистик"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2012 по делу № А21-6640/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "АТП ГРИАН"

к ООО "АСП Логистик"

о взыскании 112 422 рублей основного долга и 6 294,51 рублей штрафных санкций

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «АТП Гриан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 112 422 руб. долга по договору от 30.09.2011 № 602, в том числе:  107 900 руб. платы за перепробег и 14 522 руб. суммы понесенных расходов, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.11.2011 по 16.07.2012, в размере 6 294,51 руб.

            Решением суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 588 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза (97 900 руб. платы за перепробег и 2 688 руб. в возмещение понесенных расходов) и 5 655,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «АСП Логистик» просит принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального права.

            Податель апелляционной жалобы указывает,  что судом необоснованно не принято во внимание его заявление, что документом, удостоверяющим взаимоотношения сторон при международной перевозке груза (то есть договором) является  унифицированная накладная международной перевозки – СМR   и из представленной в материалы дела накладной следует, что перевозчик принял на себя обязанности по перевозке груза на условиях, оговоренных в СМR.

            Податель апелляционной жалобы считает, что условия о денежном вознаграждении обусловленные договором-заявкой и накладной СМR со стороны грузоотправителя и экспедитора выполнены в полном объеме, а также надлежащим образом выполнены условия таможенного оформления, упаковки груза, составления и передачи перевозчику товарно-транспортных документов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В представленном в адрес суда отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие у апеллянта правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.09.2011 ООО «АСП Логистик», именуемое себя экспедитором, поручило ООО «АТП Гриан», как перевозчику, осуществить перевозку 20 850 кг рыбы (сельдь атлантическая специального посола в полиэтиленовых ведрах) по маршруту: Россия, Калининградская область город Светлый, поселок Ледово – город Бейнеу Республики Казахстан, автомобилем  ДАФ государственный регистрационный номер О 365 АО 39 /АМ 0909 39, оформив заключение сделки договором-заявкой № 602.

            По условиям указанного договора стоимость фрахта сторонами была согласована в сумме 195 000  руб., плюс транзит по Литве. Заказчик перевозки также обязался оплатить перевозчику по предъявлении соответствующих документов расходы на штрафы по факту перегруза, а также оплатить перепробег из расчета 5 000 руб. за 100 км.

            Вместе с тем, в международной транспортной накладной (CMR), которую оформлял экспедитор местом доставки груза значился Туркменистан, Этрап АК Бугдай, улица Б. Таллыева, дом 68.

            Поскольку за выполненную перевозку заказчик (ООО «АСП Логистик») уплатил перевозчику только оговоренную сумму фрахта 195 000 руб., а перепробег не компенсировал, а также не возместил перевозчику расходы, связанные с взвешиванием груза,  оплатой ветеринарного контроля, оплатой таможенных услуг, оплатой страховки в Литве и в Казахстане, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 112 422 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.11.2011 по 16.07.2012, что по сумме составило  6 294,51 руб.

            Возражая против предъявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор-заявка № 602 от 30.09.2011 носит характер предварительного соглашения и был заключен на иную перевозку, а надлежащим договором при международной перевозке груза является накладная (СМR), в которой и отражаются все условия договоренностей, в том числе и маршрут. При получении накладной с иным указанным в ней пунктом назначения груза перевозчик имел право отказаться от выполнения перевозки.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 100 588 руб., из которых 97 900 руб. плата за перепробег,  1260 руб. расходы истца по страховке в Литве и 1 428 руб. оплата за услуги ветеринарного контроля.  И исходя из указанной суммы суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме  5 655,28 руб. В остальной части требования истца судом признаны не обоснованными и отклонены.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная между сторонами сделка по перевозке груза была оформлена не только международной накладной, но и договором-заявкой, который содержал все условия об оплате оказанных услуг.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при удовлетворении иска обоснованно исходил из следующего.

            Согласно общим положениям о обязательствах, содержащимся в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). На основании договора и закона перевозчик имеет право на провозную плату.

В силу статьи 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами.

Аналогичные нормы определены и в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года. Так в статье 4 Конвенции указано, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Кроме того, нормами гражданского законодательства предусмотрены правоотношения, возникающие из оказания услуг по транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ), что имело место быть в рассматриваемом споре,  поскольку ответчик ООО «АСП Логистик» являлся специализированной организацией, получившей задание от отправителя груза отправить рыбную продукцию.

Из представленной в материалы дела международной накладной (СМR от 03.10.2011)  следует, что графы, в которых должна содержаться информация об оплате услуг по перевозке, не заполнены.

Поэтому судом первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего иска приняты во внимание и оценены в качестве доказательств международная накладная и договор-заявка № 602 от 30.09.2011 в совокупности, поскольку только в указанной заявке содержатся условия об оплате международной перевозки, а также в  ней зафиксирована информация,  что заказчиком перевозки является именно ООО «АСП Логистик».

С учетом названных норм права и представленных сторонами документов следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия у сторон спора договорных отношений и факта оказания истцом, ООО «АТП Гриан», ответчику, ООО «АСП Логистик», услуг по перевозке груза, которые подлежали дополнительной оплате в связи с перепробегом и несением перевозчиком дополнительных расходов.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости перепробега и признан правильным в сумме 97 900 руб. Также правомерными признаны требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных в связи с перевозкой расходов на оплату услуг ветеринарного контроля в сумме 1 428 руб. и расходов по оплате страховки в Литве в сумме 1 260 руб., поскольку ответчик принял на себя обязательства по компенсации таких расходов истца, что следует из условий договора-заявки № 602.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме  5 655,28 руб. исходя из суммы требований, признанных судом первой инстанции обоснованными. Возражений по сумме расчетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2012 по делу №  А21-6640/2012  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен