Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-46217/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А56-46217/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 года по делу № А56-46217/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Григорьева Наталья Филипповна

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации

при участии: 

от истца: Твердовский И.П. на основании доверенности от  22.06.2007 г. № 237,

от ответчика (КУГИ СПб): Гаврилова С.А. на основании доверенности от 29.12.2007г. № 321-42,

от ответчика (УФРС по СПб и ЛО): Орлова Н.В. на основании доверенности от 13.02.2007 г. № 146,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства серии 78-АА № 623675 о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на 100 процентов нежилых помещений (чердака) с кадастровым номером 78:1261:6:13:9 жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 7, литера Ж.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение (чердак) площадью 895,6 кв.м. в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 7, литера Ж, пом.33Н, кадастровый номер 78:1261:6:13:9.

Решением от 24.12.2007  г. в иске отказано.

ФГО УДПО «Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что суд ошибочно положил в основу решения положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле №А56-46936/2006 и настоящем деле не участвовали одни и те же лица; суд допустил нарушение норм материального права (статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), не приняв во внимание, что требование о наличии инженерных коммуникаций относится исключительно к подвалам жилого дома; что 51, 4 процента площади помещения чердака с 15.05.2003 г. закреплено за Российской Федерацией на праве собственности, а за истцом на праве оперативного управления; кроме того, суд не учел, что ответчиком нарушена часть 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что истец не обладает теми правами, которые предусмотрены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может ссылаться на их нарушение и быть надлежащим истцом по данному делу; помещение 33-Н сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в нем не числится оборудование, обслуживающее дом в целом; основанием для государственной регистрации прав государственной собственности Санкт – Петербурга на спорное помещение явилась выписка из реестра собственности Санкт – Петербурга, не оспоренного в судебном порядке.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт – Петербурга 26.03.2002 г. № 508-р нежилые помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 7, литера Ж, общей площадью 1 552, 8 кв. м., находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, и являющиеся имуществом казны Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления за ГУДО «Государственный центр повышения квалификации специалистов хлебопекарных предприятий «Хлеб» («Центр «Хлеб»).

Право оперативного управления истца на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 7, литера Ж: пом. 31Н, 24 Н, 12Н, 4Н, 5Н, 6Н, 9Н, 25Н, 26Н, 30Н, Л1, 11Н, 13Н, 14Н, 19Н, 20Н, 28Н, 29Н, 1Н зарегистрировано Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 15.05.2003 г.

28.12.2005 г. произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение площадью 895,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 7, литера Ж, пом.33 Н (чердак).

05.07.2005 г. Администрацией Центрального района Санкт – Петербурга издано распоряжение № 806-р «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 7, лит. Ж».

08.07.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и Григорьевой Н.Ф. заключен инвестиционный договор № 10/И-00383 о реконструкции нежилого чердачного помещения 33Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 7, литера Ж.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что городу Санкт - Петербургу, как субъекту права, может принадлежать на праве оперативного управления не более 48,6 процентов площади чердака жилого дома, поскольку чердак относится к общему имуществу жилого дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение чердака нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации и истца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А56-46936/2006 истцом оспаривалось распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 05.07.2005 г. № 806-р, которым Григорьевой Н.Ф. предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора спорное нежилое чердачное помещение 33Н, и вступившим в законную силу решением от 30.01.2007 г., в удовлетворении иска отказано на том основании, что в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 17.03.2005 г. помещение 33-Н является самостоятельным объектом недвижимости, инженерное, санитарно-техническое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее дом в целом, в указанном помещении не числятся; таким образом, спорное помещение не является помещением, относящимся к помещениям, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме.

Указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и законных интересов, позволяющих оспаривать регистрацию права государственной собственности на спорное помещение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации в установленном Законом о регистрации порядке и сопровождается внесением соответствующих записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который согласно статье 12 Закона о регистрации содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются дела, включающие в себя, в числе прочих, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не подменяет собой оснований его возникновения. По смыслу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Между тем, истец, не являющийся собственником помещений в жилом доме, не доказал наличия у него прав в отношении спорного чердачного помещения, не относящегося к общему имуществу дома исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрация права государственной собственности Санкт – Петербурга на помещение 33Н произведена на основании выписки из реестра собственности Санкт – Петербурга, включение спорного помещения в реестр собственности Санкт – Петербурга как основание регистрации права не оспорено в установленном порядке.

Судом правильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А56-46936/2006 по заявлению истца о признании недействительными распоряжения администрации Центрального района Санкт – Петербурга от 05.07.2005 г. № 806-р и инвестиционного договора о реконструкции чердака (помещения 33Н), так как необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов субъектов в процессах; зафиксированные решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства приобрели свойства преюдиции по отношению к истцу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и Григорьевой Н.Ф., как к лицам, участвовавшим в рассмотрении обоих дел.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу № А56-46217/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова