Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-36079/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А56-36079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2008) ЗАО "Торговый дом "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007г. по делу № А56-36079/2007(судья  В.А.Лилль), принятое

по иску Северной Ирины Петровны

к ЗАО "Торговый дом "Партнер"

об обязании предоставить информацию 

при участии: 

от истца:  не явился

от ответчика: Петрова Е.А.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007г. ЗАО «Торговый дом «Партнер»  обязано предоставить Северной Ирине Петровне возможность ознакомиться в помещении Общества с действующей редакцией Устава Общества со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 14.06.2007; бухгалтерскими балансами Общества за все отчетные периоды 2006 года и за первый квартал 2007 года; протоколами общих собраний акционеров Общества за период с 2005 года  по настоящее время; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 20.09.2007г.; списком аффилированных лиц Общества; протоколами заседаний Совета директоров Общества за период с 2005 года по 20.09.2007г.; проектом договора (крупной сделки), вопрос об одобрении которой был включен в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проведение которого было назначено на 21.05.2007г. (далее – документы общества). Ответчик обязан предоставить Северной Ирине Петровне копии указанных документов в семидневный срок с даты получения  решения суда первой инстанции.  Суд признал требования   Северной  И.П., как акционера Общества, владеющего 25 % всех голосующих акций Общества, обоснованными и   соответствующими статьям 89-91 Федерального закона  «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от  26.12.1995г. с последующими изменениями и дополнениями  (далее – Закон об АО).

ЗАО «Торговый дом «Партнер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено при нарушении норм процессуального права, поскольку отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и дело рассмотрено в его отсутствие, чем  полагает нарушенными нормы  статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению  подателя апелляционной жалобы, причины, изложенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрении дела,  были  уважительными. Отмечено, что деятельность ЗАО «Торговый дом «Партнер», располагающего  небольшим количеством штатных сотрудников, в настоящее время  фактически приостановлена, и  ответчиком готовится иск об оспаривании права истца, как акционера общества.

 В судебном заседании ответчик поддержал  апелляционную жалобу, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с иском об оспаривании договора о приобретении акций истцом, пояснил о непризнании иска, поскольку требование представлялось не самой Северной И.П.,  а неким представителем по копии доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца в соответствии с  нормами статьями 123 ч. 1, 156 ч. 3, 268 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для  переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  но полагает решение подлежащим изменению в части объема подлежащих предоставлению документов, исходя из требования, заявлявшегося ответчику, и норм статей 89 ч. 1 и 91 Закона об АО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Северная И.П. является акционером ЗАО «Торговый дом «Партнер», владеющим 50000 обыкновенных именных акций  общества (25% от общего числа акций).

14.06.2007г. Северная И.П. обратилась в общество с требованием о предоставлении в соответствии со статьями 89, 91 Закона об АО  копий ряда документов общества, о чем имеется  отметка генерального директора  ответчика Петрова А.Е.

Обществом не подтвержден факт исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 Устава ЗАО «Торговый дом «Партнер»  и частью 2 статьи 91 Закона об АО.

Поскольку возможности ознакомиться с  запрашиваемыми документами,  как и выдачи их копий не последовало, 25.09.2007г. Северная И.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

На  основании оценки представленных  истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной нормами статей 89, 91 Закона об АО.

Доказательств устранения нарушения прав истца на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о судебном заседании, назначенном  на 25.12.2007г., ответчик был извещен, согласно уведомлению от 12.12.2007г. но явку представителя не обеспечил ввиду болезни генерального директора.

Суд первой инстанции не воспользовался возможностью, предоставленной частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о наложении штрафа на лицо, чья явка признана обязательной, но счел ходатайство необоснованным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с указанными нормами права определение процессуальных действий входит в компетенцию суда, который не связан выраженной позицией стороны по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком, получившим определения суда первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса РФ  не были исполнены требования суда о предоставлении отзыва  на иск и дополнительных документов.

Отклонение ходатайства  от 20.12.2007г. об отложении рассмотрения дела не образует процессуального нарушения и не является основанием для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Довод об оспаривании прав истца отклоняется, как не имеющий  правового значения в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и норм статьи 2 Закона об АО о материально-правовой самостоятельности  акционера и общества как участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в формулировке, не заявлявшейся истцом, противоречит нормам статьи 49 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обязание ответчика предоставить документы, требование по которым не заявлялось, не соответствует восстановительному характеру гражданского права и способу защиты, согласно  статье 12 Гражданского кодекса РФ избранному истцом.

По спору об обязании общества предоставить информацию акционеру последний обязан доказать, что он обращался с запросом соответствующих документов, его требование получено уполномоченным лицом и оставлено без удовлетворения.

В требовании, полученном ответчиком 14.06.2007г., ставился вопрос о предоставлении документов по состоянию на определенные даты: протоколов общих собраний и заседаний совета директоров – по дату получения требования, списка лиц, имеющих  право на участие в общих собраниях акционеров по состоянию на 02.04.2007г. Именно с  непредставлением поименованных в требовании, полученном обществом  14.06.2007г., документов связано восстановление  нарушенных  прав акционера Северной  И.П. по настоящему иску.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заявления иска и принятия решения судом первой инстанции истцом запрошены, а ответчиком не представлены для ознакомления протоколы общих собраний «по настоящее  время», заседаний совета директоров по 20.09.2007г. и список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях по состоянию на 20.09.2007г.

При указанных обстоятельствах удовлетворение  судом первой инстанции исковых требований за пределами периода, ограниченного требованием от 14.06.2007г., неправомерно.

Гражданское  правонарушение, связанное с уклонением ответчика от исполнения обязанности по представлению документов за последующий период, в основании иска до принятия решения не заявлялось.

Протоколы судебных заседаний от 20.11.2007г. и 25.12.2007г., а также иные процессуальные документы не содержат данных об изменении истцом исковых требований, путем заявления о предоставлении копий перечисленных в исковом заявлении документов.

Часть 2 статьи 91 Закона об АО разделяет на две самостоятельных обязанности общества предоставление документов для  ознакомления и  возмездное предоставление копий указанных документов.

Поскольку в требовании от 14.06.2007г. не заявлялось о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях, по состоянию на 20.09.2007г., ответчик не может быть  обязан к его предоставлению в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Кроме того, требование о предоставлении проекта договора не основано на нормах статей 89 ч. 1, 91 ч. 1 Закона об АО, так как не относится к документам, предусмотренным Законом об АО, правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества – согласно материалам дела –  как обязательных  к хранению и, соответственно, предоставлению акционерам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007г. изменить, изложив в следующей редакции: Обязать ЗАО «Торговый дом «Партнер» предоставить Северной И.П.  следующие документы  в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу:

1.                  Устав ЗАО «Торговый Дом «Партнер» со всеми изменениями по состоянию на 14.06.2007г.;

2.                  Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ЗАО «Торговый дом «Партнер», находящееся на балансе общества (свидетельства о праве собственности);

3.                  Бухгалтерские балансы общества за все отчетные периоды 2006г. и за первый квартал 2007г.;

4.                  Протоколы общих собраний акционеров за период с 2005г. по 14.06.2007г.;

5.                  Список аффилированных лиц общества;

6.                  Протоколы заседаний совета директоров общества за период с 2005г. по 14.06.2007г.

В остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова