Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-44456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-44456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1269/2013)  ООО «Фабрика «Купе»  на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2012 года  по делу № А56-44456/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО  "Фабрика "Купе"

к ООО Торговый дом "Петроплит"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Купе» (620039, Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, кв. 38, ОГРН 1046604816741, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Петроплит» (196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 31/20, ОГРН 5067847538589,  далее – ответчик, ООО ТД «Петроплит») денежных средств в размере 165 330 руб., уплаченных за поставку некачественного товара, и 43 415 руб. транспортных расходов.

Решением от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фабрика «Купе» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.11.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что брак  в виде вздутия пленки МДФ возник из-за ненадлежащего хранения товара истцом. В подтверждение своей позиции ООО «Фабрика «Купе» ссылается на экспертное заключение, составленное испытательной лабораторией лесопромышленной продукции учебного научно-производственного центра Уральского государственного лесотехнического университета.

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО ТД «Петроплит» (поставщик) и ООО «Фабрика «Купе» (покупатель) заключен договор поставки товара – профили МДФ.

Во исполнение условий договора ответчик  по товарной накладной № 229 от 17.11.2011 поставил в адрес истца товар на общую сумму  381 636 руб. 92 коп., оплаченный последним в полном объеме.

В дальнейшем истец в товаре  - профиль Кедр шоколадный OOR-053-010 (R3080 2.85м) обнаружил отслоение верхнего слоя в виде вздутия и составил акт от 13.03.2012.

23 марта 2012 ООО «Фабрика «Купе» направило в адрес ответчика претензию № 31/А, в которой сообщило, что обнаруженные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара, в связи с чем просило ответчика вернуть 254 515 руб. 73 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «Фабрика «Купе» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Петроплит» денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара, и транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что брак поставленного товара возник из-за ненадлежащего его хранения истцом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Истец, ссылаясь на акт № 1 от 13.03.2012 и фотографии, утверждает, что в 772 шт. поставленных ответчиком профилей МДФ кедр шоколадный ООR-053-10  имеется брак в виде отслоения пленки. 

Суд первой инстанции, установив, что акт содержит недостоверные и неполные сведения, не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Действительно, в акте № 1 от 13.03.2012 указано, что  упаковка товара не нарушена.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, из  представленных истцом фотографий видно, что две упаковки с продукцией вскрыты; в первом коробе отсутствует почти треть продукции, а во втором -четверть.

Также, в акте указан способ доставки – вагон. Однако из акта сдачи-приемки выполненных работ № 12297 от 21.11.2011 следует, что товар поставлялся автомобильным транспортом.

Апелляционный суд считает, что представленное к апелляционной жалобе экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим однозначно поставку  ООО ТД «Петроплит» некачественных товаров в адрес истца, поскольку из данного документа невозможно установить, что экспертами исследовался именно материал (товар), поставленный ООО ТД «Петроплит».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, и достоверных доказательств несения транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Фабрика «Купе» в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ООО «Фабрика «Купе»  в электронном виде.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 29.01.2013 обязал истца представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не исполнено определение апелляционного суда от 29.01.2011 и не представлен оригинал платежного поручения от 17.12.2012 № 5662, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Фабрика «Купе»  в федеральный бюджет.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2012 года по делу № А56-44456/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фабрика «Купе»   - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Купе» (620039, Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, кв. 38,  ОГРН 1046604816741) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова