Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-32707/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-32707/2010/с31

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.    

при участии: 

от заявителя: Абраменкова Ю.В. по доверенности от 13.02.2013, Гаджиева Т.Н. по доверенности от 13.08.2012

от ООО «Ивеко Капитал Руссия»: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 01.06.2012 (после перервы)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25383/2012)  конкурсного управляющего ОАО «Перспектива»  Дмитриной Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-32707/2010/с31 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Дмитриной Татьяны Викторовны

к ООО «Ивеко Капитал Руссия» (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283), ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ИНН 7811424317, ОГРН 1089848063667), ОАО «Асфальтобетонный завод №1» (ИНН 7804016807, ОГРН 1027802506742), Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ОАО «Перспектива» (ИНН 7810237995, ОГРН 1027804887880)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с уточнением):

      -  по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ОАО «Перспектива» перед ООО «Афин Лизинг Восток» (переименованное в ООО «Ивеко Капитал Руссия») в размере 7078407,15 руб. произведенному третьими лицами по письмам должника, путем перечисления на расчетный счет ООО «Афин Лизинг Восток» 4718938 руб. с расчетного  счета ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (платежное поручение № 2280 от 08.10.2010) и 2359469,15 руб. с расчетного счета ОАО «АБЗ  1» (платежное поручение № 988 от 08.10.2010);

      -  по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ОАО «Перспектива» перед ООО «Афин Лизинг Восток» (переименованное в ООО «Ивеко Капитал Руссия») в размере 3142298,43 руб. произведенному службой судебных приставов 05.08.2010 на расчетный счет ООО «Афин Лизинг Восток», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ивеко Капитал Руссия»  денежных средств в сумме 10220705,58 руб. в пользу ОАО «Перспектива».

Определением от 26.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, с неправильным применением положений Закона о банкротстве. Так, по мнению управляющего, в данном случае имелись все основания для признания указанных сделок недействительными. Сделки совершались в период после возбуждения дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношению к иным кредиторам, требования которых возникли ранее и были включены в реестр. Ответчику   было   известно   о   наличии   признаков   неплатежеспособности   или недостаточности имущества должника, так как, получая в 2010 году на свой счет платежи по договору за 2008 год (то есть фактически спустя два года), ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку расчеты были прекращены последним еще в 2008 году (т.е. за два года до получения ответчиком оспариваемых платежей), что подтверждалось неисполненным в пользу кредитора решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48522/2008 от 12.03.2009, и сам ответчик подал заявление о признании общества банкротом. При этом выплаты денежных средств в пользу ответчика произведены при наличии у общества (истца) других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены обществом при наличии решений суда о взыскании в пользу таких кредиторов денежных средств, о чем, при наличии иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве, ответчик не мог не знать на момент получения платежей.

В результате данных сделок имущество должника для расчетов с конкурсными кредиторами (конкурсная масса) уменьшилось с одной стороны, на сумму денежных средств, выплаченных ответчику от УФССП, с другой стороны - на сумму возникших текущих денежных обязательств в связи с выдачей займов должнику третьими лицами, в то время как ответчик на эту же сумму получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов.

ООО «Ивеко Капитал Руссия»   в отзыве просит оставить определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов управляющего и выражая свое согласие  с выводами суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Ивеко Капитал Руссия». Так, по данным конкурсного управляющего, на основании письма руководителя ОАО «Перспектива» № 355 от 08.10.2010, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», осуществило платеж на сумму 4718938 руб. в пользу ООО «Афин Лизинг Восток» с указанием основания платежа «в счет оплаты за ОАО «Перспектива» по договору лизинга и решению суда от 12.03.2009 по делу №А56-48522/2008».

В подтверждение такого платежа представлена копия письма и платежного поручения.

 На основании письма руководителя ОАО «Перспектива» №356 от 08.10.2010, ОАО «АБЗ 1», осуществило платеж на сумму 2359469,15 руб. в пользу ООО «Афин Лизинг Восток» с указанием основания платежа «в счет оплаты за ОАО «Перспектива» по договору лизинга и решению суда от 12.03.2009 по делу №А56-48522/2008».

В подтверждение такого платежа представлена копия письма и платежного поручения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 23.06.2010 на основании исполнительного листа арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области № 631362 от 11.08.2009 по взысканию с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Афин Лизинг Восток»  (сумма долга 14088389,34 руб.), платежным поручением от 13.09.2010 со счета должника в пользу взыскателя списано 3142298,43 руб.

Управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указывая на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

ООО «Ивеко Капитал Руссия» возражало, указав на осуществление оспариваемых расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и необходимости применения правил, предусмотренных статьей 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не нашел, придя к выводу о невозможности применения положений главы III.1 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность должника перед ООО «Ивеко Капитал Россия», взысканная решением по делу А56-48522/2008, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ответчику (ООО «Афин Лизинг Восток», переименованное в ООО «Ивеко Капитал Руссия»)  было   известно   о   наличии   признаков   неплатежеспособности   или недостаточности имущества должника. Так, получая в 2010 году на свой счет платежи по договору за 2008 год (то есть фактически спустя два года), ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку расчеты были прекращены последним еще в 2008 году (т.е. за два года до получения ответчиком оспариваемых платежей), что подтверждалось неисполненным в пользу кредитора решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48522/2008 от 12.03.2009. При этом сам ответчик как кредитор-заявитель подал заявление о признании ОАО «Перспектива» банкротом. В свою очередь, выплаты денежных средств в пользу ответчика были произведены при наличии у общества (ОАО «Перспектива») других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены обществом, при наличии решений суда о взыскании в пользу таких кредиторов денежных средств, о чем, при наличии иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве, ответчик не мог не знать на момент получения платежей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что производя гашение задолженности перед ООО «Ивеко Капитал Руссия», должник в результате данных сделок стал обязанным иным третьим лицам, с которыми были заключены договора займа (в дальнейшем требования займодавцев были включены в реестр кредиторов должника). То есть, сама по себе задолженность осталась, лишь изменилось лицо, которому должник стал обязанным. Ответчик не мог не знать, что перевод денежных средств производится третьими лицами по поручению должника.

Апелляционный суд считает, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований ООО «Ивеко Капитал Руссия» перед иными кредиторами должника, то есть их интересам причинен ущерб в результате совершения оспариваемой сделки, а потому надлежит признать недействительным передачу обществу «Ивеко Капитал Руссия» денежных средств в сумме 10 220 705,58 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, так как сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве  ОАО «Перспектива» возбуждено на основании принятого судом 18.06.2010 заявления ООО «Афин Лизинг Восток» (правопредшественник ООО «Ивеко Капитал Руссия»).

Тот факт, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления данного кредитора ОАО «Перспектива» погасило задолженность, установленную решением по делу №А56-48522/2008, вопреки мнению суда первой инстанции, не препятствует применению положений  главы III.I Федерального закона о банкротстве. Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 48 Закона о банкротстве, на которую сослался кредитор – ответчик и суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления по оспариванию сделок, связанных с перечислением первому кредитору-заявителю денежных средств. Данная норма Закона хотя и устанавливает возможность осуществления расчетов должником  с кредитором – заявителем при инициации процедуры банкротства и проверке обоснованности его требований, однако сама по себе не устанавливает каких-либо императивных запретов в отношении оспаривания таких действий (сделок) в процедуре банкротства, в частности при установлении фактов преимущественного удовлетворения требования одного