Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-21077/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А56-21077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2008) ООО «Призма» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу № А56-21077/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску (заявлению) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к  ООО "Призма" 

3-е лицо  Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Петров Р.В. – доверенность № 155 от 25.09.2007

от ответчика (должника): предст. Казеннова А.В. – доверенность от 14.09.2007

от 3-го лица: предст. Баранов А.В. – доверенность № 3 от 20.03.2008

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Призма» (далее – Общество, ответчик) 527573,92 руб. задолженности по арендной плате и 67956,06 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением от 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «КДРСУ»).

Решением от 20.12.2007 исковое требование Леноблкомимущества удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального  права.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства: в спорный период арендатор не обладал правом собственности на сдаваемое в аренду имущества; договор аренды № 03а/72 от 01.10.2006 не был зарегистрирован в установленном законом порядке; ООО «Призма фактически не использовало арендуемое имущество по причине его непригодности, что подтверждается Актом обследования от 01.10.2006. Перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки, следовательно, у истца отсутствует право требовать внесения арендной платы на основании указанного договора.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2006 между Леноблкомимущество (арендодатель), ГП «КДРСУ» (балансодержатель) и ООО «Призма» (арендатор) заключен договор аренды № 03а/72 объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование находящиеся на балансе Предприятия объекты государственной собственности Ленинградской области - железнодорожный путь литер II протяженностью 1 350 п.м, железнодорожный тупик литер III протяженностью 1 120 п.м, железнодорожный переезд литер IV, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Петрозаводская, дом 14, для использования в производственных целях.

Срок действия договора установлен до 31.08.2007 и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.3 договора). Этим же пунктом предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГП «КДРСУ» 01.07.2006 при участии специалиста Леноблкомимущества передало, а Общество приняло спорное имущество, о чем составлены акты сдачи-приемки, являющиеся приложениями 1 к договору от 01.10.2006 № 03а/72. (листы дела 17-19). В указанных актах отмечено техническое состояние объектов - удовлетворительное. Акты содержат печати и подписи всех участников сделки.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Поскольку ответчик нарушил условия пунктов 2.3.2 и 3.4 по своевременному внесению арендных платежей по спорному договору, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку за период с 01.07.2006 по 31.01.2007 ответчик арендную плату не вносил, с него надлежит взыскать 527 573,92 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору и 67 956,06 руб. пеней.

Довод ответчика о том, что Леноблкомимущество не имело право сдавать спорное имущество, поскольку не является его собственником, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам: представленными истцом выписками из реестра государственного имущества Ленинградской области (реестровые №№ 00800034000055, 0800034000056, 00800034000058).

Исходя из смысла статьи 608 ГК РФ, арендодателем может быть собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдаваемого в аренду имущества. Право собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в порядке, определенном постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на основании постановления Правительства РФ от 10.09.1992 № 696 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Анализ вышеизложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела документов свидетельствуют о том, что Леноблкоимущество является надлежащим арендодателем спорного имущества в силу закона.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что имущество фактически не использовалось ввиду непригодности его к эксплуатации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Актами сдачи-приемки от 01.07.2006, подписанными кроме истца и балансодержателя, также и ответчиком, состояние спорных объектов определено как удовлетворительное. Ответчик, как следует из материалов дела, подписал указанный акт, признав тем самым объекты недвижимости пригодными для использования.

Заключая договор аренды, ответчик имел возможность определить состояние спорных объектов, поскольку принял их по акту сдачи-приемки за четыре месяца до подписания договора аренды.

Доводы ответчика о том, что договор является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации отклоняются апелляционным судом, так как указанный договор заключен на срок менее года (с 01.10.2006 по 31.08.2007), а следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 651 ГК РФ требование об обязательной государственной регистрации в данном случае не применимо.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Леноблкомимущества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчику надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5722,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу №А56-21077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Призма» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Призма» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5277,65 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга